Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12075/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А47-6376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-6376/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 закрытое акционерное общество "Восточная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 5615014712) (далее - ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Самойлов Д.С.), являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "Стабильность".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 21.11.2017 арбитражный управляющий Самойлов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция" утвержден Звонарев Владимир Александрович - член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

19.10.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой, в которой просила:

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Самойлова Д.С., осуществлявшего в период с 08.06.2016 по 21.11.2017 полномочия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по увольнению штата работников, а также в необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы работникам должника в общей сумме 3 434 484 руб. 63 коп., незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Самойлова Д.С. в конкурсную массу ЗАО "ВГРЭ" денежные средства в общей сумме 3 434 484 руб. 63 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЬ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Самойлова Д.С., выразившиеся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника Добрынина С.А., Емельянова А.Г., Кангазеевой А.М., Швецовой А.И., повлекшее необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 1 038 355 руб. 09 коп., с Самойлова Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 1 038 355 руб. 09 коп.

С определением суда от 09.07.2019 не согласился арбитражный управляющий Самойлов Д.С., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченному органу.

Как указывает апеллянт, Добрынин С.А., Емельянова А.Г., Доценко В.И., Штоббе В.Я., Лотковой Г.Г. осуществляли трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в связи с большим объемом конкурсной массы и большим количеством документов. Иные специалисты в рамках процедуры арбитражным управляющим не привлекались. Необходимость сотрудника Емельянова А.Г. вызвано тем обстоятельством, что конкурсную массу должника помимо прочего составляли автотранспортные средства. В процедуре конкурсного производства обязанности главного инженера Емельянова А.Г. объединили обязанности различных штатных единиц должника. Емельянов А.Г. осуществлял следующие обязанности: осуществление обязанностей водителя транспортных средств и механизмов, ведение учета имущества предприятия, размещение имущества с учетом обеспечения доступа к нему, обеспечение транспортировки имущества к местам осмотра и передачи, обеспечение сохранности имущества, проведение регулярного контроля за состоянием имущества. Необходимость сохранения работника Добрынина С.А. вызвано тем обстоятельством, что в конкурсную массу должника входили станки и оборудование. В должностные обязанности указанного сотрудника входило: ведение учета имущества предприятия, проведение промежуточных сверок имущества, предоставление данных для учета в бухгалтерию, организация и участие в инвентаризации имущества предприятия, размещение имущества с учетом обеспечения доступа к нему, обеспечение сохранности имущества, обеспечение доступа к имуществу для его осмотра покупателями имущества, поддержание имущества в работоспособном состоянии, консультирование покупателей и иных лиц по назначению и потребительским свойствам имущества должника. Судом не оценено то обстоятельство, что сумма ежемесячных расходов на сохранность имущества, понесенных Самойловым Д.С., не превышает ежемесячную сумму расходов на сохранность имущества, понесенных вновь назначенным арбитражным управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция", трудовую деятельность на предприятии осуществляли 25 сотрудников.

В последующие два месяца было уволено 20 сотрудников.

После указанных мероприятий в штате ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция" числилось 5 человек: Добрынин С.А. (начальник механического цеха), Доценко В.Н. (охранник), Штоббе В.Я. (охранник), Емельянов А.Г. (главный инженер), Лоткова Г.Г. (начальник отдела кадров).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету налоговым органом было установлено, что конкурсным управляющим Самойловым Д.С. в период с 11.04.2017 по 20.10.2017 работникам должника выплачены денежные средства с назначениями платежей "Выплата текущей заработной платы. Без налога НДС." в общей сумме 3 434 484 руб. 63 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Самойлов Д.С. не принял своевременные меры по сокращению штата и увольнению работников должника. В период конкурсного производства предприятие никакой хозяйственной деятельности не вело, иных причин для сохранения штата работников не имелось. В результате бездействия конкурсного управляющего у должника возникли дополнительные обязательства перед его работниками по оплате труда. Заявитель полагал необоснованным перечисление указанных сумм, причинивших должнику убытки, и просил взыскать сумму убытков с арбитражного управляющего Самойлова Д.С.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Рассматривая спор, суд установил, что штат работников должника на момент вынесения судом решения о признании банкротом составлял 33 человека.

Увольнение основной массы работников, за исключением Добрынина С.А., Емельянова А.Г., Кангазеевой А.М., Швецовой А.И., Доценко В.И., Штоббе В.Я., Лотковой Г.Г., произошло в период июнь-октябрь 2016 (т.1 л.д. 71-159, т. 2, т. 3).

Таким образом, как обоснованно указал суд, увольнение основной массы работников произошло в сроки, установленные Законом о банкротстве и трудовым законодательством, а также с учетом надлежащего принятия дел конкурсного производства и соблюдения прав и законных интересов увольняемых работников должника.

Необходимость исполнения трудовых обязанностей работников Доценко В.И. и Штоббе В.Я., подтверждена материалами дела. Суд установил, что указанные лица осуществляли трудовые функции по охране имущества должника (10 объектов недвижимого имущества, 2 сооружения, 20 единиц транспортных средств).

Законность действий по не увольнению работника должника-начальника отдела кадров Лотковой Г.Г. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019. Судом было установлено, что исполнение ею трудовых обязанностей связано с необходимостью исполнения возложенной на общество обязанности по представлению отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации по застрахованным работникам должника для цели подтверждения пенсионного стажа, а также оформления и передачи в архивные органы 366 дел по личному составу должника. Указанные обязанности были ею исполнены в полном объеме.

В отношении Добрынина С.А. (начальник механического цеха), Емельянова А.Г. (главный инженер), Кангазеева А.М.(начальник планово-экономического отдела), Швецова А.И.(ведущий специалист спецчасти), суд пришел к выводу, что сохранение штата работников должника позднее октября 2016 года судом признано нецелесообразным и необоснованным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник фактически никакую финансовую, хозяйственную и производственную деятельность не осуществлял, необходимость сохранения в штате указанных работников отсутствовала.

Как указывает апеллянт, Добрынин С.А., Емельянова А.Г., Доценко В.И., Штоббе В.Я., Лотковой Г.Г. осуществляли трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в связи с большим объемом конкурсной массы и большим количеством документов. Иные специалисты в рамках процедуры арбитражным управляющим не привлекались.

Необходимость сотрудника Емельянова А.Г. податель жалобы обосновывает тем, что конкурсную массу должника помимо прочего составляли автотранспортные средства. В процедуре конкурсного производства обязанности главного инженера Емельянова А.Г. объединили обязанности различных штатных единиц должника. Емельянов А.Г. осуществлял следующие обязанности: осуществление обязанностей водителя транспортных средств и механизмов, ведение учета имущества предприятия, размещение имущества с учетом обеспечения доступа к нему, обеспечение транспортировки имущества к местам осмотра и передачи, обеспечение сохранности имущества, проведение регулярного контроля за состоянием имущества.

Необходимость сохранения работника Добрынина С.А. податель жалобы обосновывает тем, что в конкурсную массу должника входили станки и оборудование. В должностные обязанности указанного сотрудника входило: ведение учета имущества предприятия, проведение промежуточных сверок имущества, предоставление данных для учета в бухгалтерию, организация и участие в инвентаризации имущества предприятия, размещение имущества с учетом обеспечения доступа к нему, обеспечение сохранности имущества, обеспечение доступа к имуществу для его осмотра покупателями имущества, поддержание имущества в работоспособном состоянии, консультирование покупателей и иных лиц по назначению и потребительским свойствам имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не представлено документальных сведений с конкретизацией и соответствующего объема работ каждого, позволяющих установить невозможность выполнения оставшимися на предприятии сотрудниками необходимый объем работ, в том числе с учетом специфики деятельности предприятия.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Суд апелляционной инстанции считает, что введение конкурсного производства в отношении должника не освобождает предприятие-банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности. Однако в рассматриваемом случае наличие в период конкурсного производства на начальника планово-экономического отдела, ведущего специалиста спецпечати, начальника механического цеха, главного инженера не было вызвано объективной необходимостью, поскольку нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой в конкурсном производстве продолжались трудовые отношения с указанными лицами, при учете того, что должник не осуществлял финансовую, хозяйственную и производственную деятельность. Иного арбитражным управляющим не доказано.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится перед погашением реестровых требований кредиторов к должнику.

Необоснованное сохранение в период конкурсного производства в штате указанных работников повлекло за собой увеличение текущих расходов должника, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков для должника и конкурсных кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-6376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев