Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 17АП-7507/22 по делу N А50-11366/2022

г. Пермь

20 марта 2024 г.

Дело N А50-11366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Голдырев А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белоусовой Марии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-11366/2022

по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Марии Сергеевне (ОГРНИП 319595800002020, ИНН 182909865383),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о демонтаже нестационарного объекта, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Марии Сергеевне (далее ответчик, ИП Белоусова М.С.) о признании объекта капитального строительства - нежилое здание автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410536:1, площадью 4905 +/- 28 кв.м, с учетным номером 59:01:4410536:1/4 площадью 120 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 59, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае, если судом автомоечный комплекс будет признан некапитальным строением, обязать ответчика произвести демонтаж нестационарного объекта (временного строения) - автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410536:1, площадью 4905 +/- 28 кв.м, с учетным номером 59:01:4410536:1/4 площадью 120 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 59, за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании астрента в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Белоусовой Марии Сергеевне осуществлять продажу, дарение или иным способом отчуждение права собственности на автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410536:1, площадью 4905 +/- 28 кв.м, с учетным номером 59:01:4410536:1/4 площадью 120 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 59. 2

29.01.2024 от индивидуального предпринимателя Белоусовой Марии Сергеевны поступило заявление об отмене обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что собственником спорного автомоечного комплекса является ООО "Линкс Динамикс", что подтверждается договором подряда на установку объекта, материалами дела N А56-115852/2022 по иску указанного общества к ООО "ГК Строй ТехИнжиниринг" о взыскании денежных средств. Отмечает, что в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный комплекс, расторгнут, что подтверждается решением суда по делу N А56-101758/2023, в связи с чем ИП Белоусова М.С. должна освободить земельный участок. По мнению апеллянта, принятое определение вносит правовую неопределенность, фактически налагает на ответчика неисполнимые обязательства, нарушает ее права в части возбуждения исполнительного производства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ИП Белоусова М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2023.

В обоснование заявления указал, что являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410536:1, договор аренды расторгнут, собственником спорного объекта, расположенного на указанном земельном участке, является ООО "Линкс Динамикс", в связи с чем принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (ч.ч. 4 и 5 статьи 96 АПК РФ ).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 указано что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Предметом иска является признание спорного объекта, расположенного на земельном участке, арендатором которого являлся ответчик, самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Установив, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять продажу, дарение или иным способом отчуждение права собственности на спорный объект напрямую связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятых ранее обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились.

Доводы апеллянта о расторжении договора аренды, принадлежности спорного объекта иному лицу, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняются, поскольку, во-первых, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"; во-вторых, в рамках дела N А56-115852/2022 вопрос о праве собственности не разрешен и не может быть разрешен судом на данной стадии; в-третьих, судом правомерно учтена аффилированность ООО "Линкс Динамикс" к Белоусовой М.С.

Доказательств того, что обжалуемый ответчиком судебный акт нарушает его права и законные интересы, апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять продажу, дарение или иным способом отчуждение права собственности на спорный объект, принятых определением от 26.10.2023 по настоящему делу. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 года по делу N А50-11366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова