Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-85853/23 по делу N А40-62075/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-62075/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-62075/23, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - ООО "Аргус", ИП Березкин Андрей Альбертович, АО "ЦТК", о взыскании 718 784 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Провоторова А.В. (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика - Веклич Н.А. (доверенность от 28.12.2022),

от третьих лиц - от ООО "Аргус" и от ИП Березкин А.А.- извещены, представители не явились, от АО "ЦТК"- Понамарёв Ю.А. (доверенность от 22.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 281 рубль 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 785 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате потерь электроэнергии в сетях в размере 718 784 рубля 55 копеек, законной неустойки в размере 402 928 рублей 21 копейка, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения ответчика и третьего лица - АО "ЦТК" на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу иными третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Аргус", ИП Березкина А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица АО "ЦТК", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период март, май-июнь 2021 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком в спорный период возникли разногласия, связанные с отсутствием, по мнению ответчика, оплаты полезного отпуска электроэнергии по точкам учета потребителей ООО "Аргус", ООО "Сити-Маркет", АО "ЦТК". Разногласия связаны с включением сетевой организацией в объем полезного отпуска начислений объемов потребления по ООО "Аргус" (март 2021), ООО "СитиМаркет" (май 2021), АО "ЦТК" (июнь 2021).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом правоверно применены положения пунктов 2, 39(1) Основных положений N 442 при возможной квалификации действий третьих лиц как бездоговорного потребления.

В силу пункта 39(1) Основных положений, потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами заявителя, которое началось до завершения мероприятий по технологическому присоединению, в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в случае указания заявителем в заявке на осуществление технологического присоединения информации о субъекте розничного рынка, с которым планируется заключение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до момента заключения соответствующего договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при условии соблюдения заявителем срока, предусмотренного абзацем пятым пункта 19(1) Правил технологического присоединения, не является бездоговорным потреблением. Объем такого потребления подлежит оплате заявителем после заключения соответствующего договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Спорные потребители, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, подпадают под действие пункта 39(1) Основных положений.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 32 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию - соответствующую сетевую организацию в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

В нарушение указанных требований действующего законодательства гарантирующий поставщик в установленных сроки не заключил договор энергоснабжения (дополнительное соглашение к действующему договору) с третьими лицами в отношении спорной точки поставки и не уведомил сетевую организацию о наличии оснований для отказа в заключении такого договора.

Соответствующие действия гарантирующего поставщика, выразившиеся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством заключения договора энергоснабжения по завершении процедуры технологического присоединения, оформления актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, повлекут неблагоприятные последствия для третьих лиц.

Судом правомерно сделан вывод о том, что между истцом и третьими лицами сложились фактически договорные отношения. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что объем потребленной им электроэнергии должен определяется по показаниям прибора учета, которые надлежащим образом были введены в эксплуатацию. Третьи лица не осуществляли бездоговорного потребления в силу положений абз. 5. п. 39(1) Основных положений, так как потребление электрической энергии, которое началось до завершения мероприятий по технологическому присоединению, в случае указания заявителем в заявке на осуществление технологического присоединения информации о субъекте розничного рынка, с которым планируется заключение договора энергоснабжения, не является бездоговорным потреблением.

Согласно пункту 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). В то же время истец, в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учета. Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку. Однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал. Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии, потребленной спорным потребителем по договору энергоснабжения. В то же время, истец предоставил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, подписанные только самим истцом. Ни первоначальные акты приема-передачи электрической энергии, ни корректировочные со стороны потребителя не были подписаны. Следовательно, довод истца о проведенной корректировке ничем не был подтвержден.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-62075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков