Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-14232/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А76-10039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-10039/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Сосновый бор" - Суслов П.В. (доверенность от 19.05.2019, паспорт), Ермаков К.А. (доверенность от 16.05.2019, паспорт);

прокурора закрытого административно-территориального образования город Снежинск - Москвитин Н.Н. (доверенность, служебное удостоверение).

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Сосновый бор" (далее - СНТСН "Сосновый бор", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Администрации города Снежинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений:

- от 27.12.2018 N Д-13-05/610-80 об отказе СНТСН "Сосновый бор" в предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории северо-восточного побережья озера Сунгуль для садоводства и обязании повторно рассмотреть заявление от 07.12.2018 от СНТСН "Сосновый Бор" в администрацию о предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории северо-восточного побережья озера Сунгуль для садоводства (делу присвоен N А76-10039/2019);

- от 27.12.2018 N Д-13-05/605-80 об отказе СНТСН "Сосновый бор" в предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории северо-восточного побережья озера Сунгуль для садоводства и обязании повторно рассмотреть заявление от 07.12.2018 от СНТСН "Сосновый Бор" в администрацию о предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории северо-восточного побережья озера Сунгуль для садоводства (делу присвоен N А76-10041/2019) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3, л.д. 3).

Определением суда от 29.05.2019 дела N А76-10039/2019 и N А76- 10041/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера А76-10039/2019.

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор закрытого административно-территориального образования город Снежинск (далее - прокурор, третье лицо).

Решением суда от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Апеллянт полагает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм предоставления заявителю земельного участка в отсутствие документов градостроительного зонирования, устанавливающих границы территориальных зон градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства. Таким образом, на момент рассмотрения спорных заявлений, администрация не имела правовой возможности утвердить схему расположения земельного участка, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Также податель жалобы отмечает, что должно быть учтено, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной (рыбоохранной) зоне, относится к водным объектам особого ценного рыбохозяйственного значения. Озеро Сунгуль является источником питьевого водоснабжения поселка Сокол.

Апеллянт обращает внимание на то, что на участках, предоставленных для ведения садоводства, возможно размещение не только садового дома, но и жилого дома, что влечет необходимость наличия правил землепользования и застройки.

Отзывом на жалобу товарищество отклонило ее доводы.

Прокурор представил письменные пояснения по жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 10.10.2019 представители администрации не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя товарищества и прокурора, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации.

Представители товарищества в судебном заседании 10.10.2019 поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в прокурор огласил письменные пояснения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 СНТСН "Сосновый Бор" обратилось с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (т. 1, л.д. 7).

В ответ на данное обращение администрация письмом от 27.12.2018 N Д-13-05/605-80 отказала в его удовлетворении (т. 1, л.д. 13, 14; т. 2, л.д. 16, 17).

СНТСН "Сосновый Бор" повторно обратилось с заявлением в администрацию о предварительном согласовании предоставления земельного участка (т. 1, л.д. 7-10).

В ответ на данное обращение администрация письмом от 27.12.2018 N Д-13-05/610-80 отказала СНТСН "Сосновый бор" в его удовлетворении (т. 1, л.д. 13-15).

Полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей товарищества и прокурора, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056, предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства (садоводства) должно осуществляться в порядке, установленном земельным законодательством с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а с 01.01.2019 - Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных в этом пункте оснований, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с п. 29 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Решением Собрания депутатов города Снежинска от 16.12.2009 N 237 утвержден Генеральный план Снежинского городского округа, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в зоне "Некоммерческих садоводческих товариществ (проектируемые)".

Решением Собрания депутатов города Снежинска N 118 от 14.07.2010 утверждены Правила землепользования и застройки города Снежинска, в составе которых находится Схема градостроительного зонирования территории жилого района "Поселок Сокол". Территория северо-восточного побережья озера Сунгуль в составе данной схемы не планировалась (т. 1, л.д. 16, 17).

Собрание депутатов города Снежинска приняло решение от 13.12.2018 N 132 (приложение N 8; источник и дата опубликования: "Известия Собрания депутатов и администрации города Снежинска" от 13.12.2018 N 50 (543), которым внесены изменения в решение Собрания депутатов города Снежинска от 14.07.2010 N 118 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Снежинского городского округа", согласно которым в отношении территории (в пределах которой расположены испрашиваемые заявителем земельные участки), в Правилах землепользования и застройки установлена зона "Р1 - зона сохраняемого естественного ландшафта в границах населенных пунктов".

Между тем, решением Челябинского областного суда от 15.03.2019 по административному делу N 3-34/2019 признаны недействующими со дня принятия решения Собрания депутатов города Снежинска от 29.03.2018 N 27, от 13.12.2018 N 132 о внесении изменений в решение Собрания депутатов города Снежинска от 14.07.2010 N 118 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Снежинского городского округа" в части установления на карте градостроительного зонирования в границах территориальной зоны "Некоммерческие садоводческие товарищества (проектируемые)", установленной Генеральным планом Снежинского городского округа, сначала территориальной зоны "Р-1 - зона городских лесов, лесопарков", а затем территориальной зоны "Р-1 - зона сохраняемого естественного ландшафта в границах населенных пунктов".

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.04.2019.

Основанием для признания недействующими указанных решений Собрания депутатов города Снежинска, стало несоответствие Правил землепользования и застройки Генеральному плану Снежинского городского округа.

Исходя из содержания ст. 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка по существу представляет собой сведения из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которых указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В силу ч. 3 ст. 23 ГрК РФ генеральный план города содержит карту функциональных зон, а правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 30 ГрК РФ. Градостроительные регламенты устанавливаются в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен ч. 3 ст. 9, ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Таким образом, генеральный план является основополагающим документом территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территории в целом, и правила землепользования и застройки не должны ему противоречить.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку территория северо-восточного побережья озера Сунгуль, в составе данной схемы градостроительного зонирования территории жилого района "Поселок Сокол", утверждённой решением Собрания депутатов города Снежинска N 118 от 14.07.2010, не планировалась, то есть межселенная территория, прилегающая к "Поселку Сокол", не разрабатывалась и не проектировалась, следовательно, при установлении территориальных зон в будущих Правилах землепользования и застройки Снежинского городского округа необходимо руководствоваться положениями Генерального плана Снежинского городского округа.

Таким образом, требования СНТСН "Сосновый Бор" о признании незаконными решений администрации города Снежинска от 27.12.2018 N Д-13-05/605-80 и N Д-13-05/610-80 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории северно-восточного побережья озера Сунгуль для садоводства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с возложением на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства.

Ссылки апеллянта на то, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной (рыбоохранной) зоне, относится к водным объектам особого ценного рыбохозяйственного значения, озеро Сунгуль является источником питьевого водоснабжения поселка Сокол, судебная коллегия в рамках настоящего спора отклоняет, поскольку такие основания в оспоренные отказы администрация не закладывала и они не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом повторного направления обращений товарищества на разрешение, администрация обязана привести все мотивированные основания для отказа в совершении тех или иных испрашиваемых действий.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-10039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Снежинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева