Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 01АП-6053/19

г. Владимир

09 октября 2019 г.

Дело N А79-1582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2019 по делу N А79-1582/2019, принятое судьей Ильмент Н.И. по иску закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1052182879869, ИНН 2128705093) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (далее - истец, ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР"), общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ООО "Агрохолдинг "Юрма") 317 780 руб.

58 коп. долга за период с февраля по август 2017 года, а также 166 013 руб. 45 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 15.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 323, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 27.08.2014 N 435-А.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "Юрма" в солидарном порядке в пользу ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" 317 780 руб. 58 коп. долга за период с февраля по август 2017 года, 166 013 руб. 43 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 15.02.2019, 12 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "Юрма" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО "СУОР" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предмета лизинга в лизинг, поскольку представленный акт приема-передачи подписан неуполномоченными на то лицами. Также заявитель указал, что истцом неверно осуществлен расчет пеней, так как им применена плавающая ставка рефинансирования, тогда как должна быть применена единая ключевая ставка, действующая на день подачи искового заявления. Кроме того, заявитель считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

ООО "Агрохолдинг "Юрма" в своей апелляционной жалобе указывает, что решением по делу N А79-14561/2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) ООО "СУОР" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные истцом требования, которые не относятся к текущим платежам, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

От истца в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он выразил несогласие с доводами заявителей, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СУОР" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 27.08.2014 N 435-А, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО "ТРАК ЦЕНТР" (продавец) в собственность указанный лизингополучателем Автосамосвал БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4 BB-WW, 2014 года выпуска, в количестве одной единицы, комплектность, технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 129 860,00 ЕВРО (Сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят ЕВРО), в том числе НДС (18%) - 19 809,15 ЕВРО (Девятнадцать тысяч восемьсот девять 15/100 ЕВРО) по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, оформленным приложением N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 календарных месяца согласно акту приема-передачи в лизинг (далее - срок лизинга).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств производятся в форме текущих платежей, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей, оформляемым приложением к договору. При подписании договора стороны подписывают предварительный график лизинговых платежей, который определяет принципиальное согласие сторон со структурой платежа и не является окончательным. График лизинговых платежей, по которому производятся лизинговые платежи, подписывается сторонами в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Пунктом 3.1.2 договора лизинга предусмотрено, что основной график лизинговых платежей, скорректированный лизингодателем, с учетом фактически понесенных затрат, связанных с приобретением имущества, а также затрат, связанных с оказанием других дополнительных услуг, подписывается сторонами одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества в лизинг.

Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, определенной в соответствующей расчетному месяцу строке графика лизинговых платежей, и не позднее указанной в нем даты расчетного месяца (пункт 4.2 договора лизинга).

Пунктом 10.1 договора лизинга предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня осуществления лизингового платежа, начисляется пеня, определяемая за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы лизингового платежа, определяемого в соответствии с графиком лизинговых платежей, включая дату погашения просроченной задолженности.

Процентная ставка пеней, предусмотренная пунктом 10.1 настоящего договора, принимается равной 1/120 действующей ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации (пункт 10.2 договора лизинга).

Объект лизинга передан лизингополучателю, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи в лизинг Автосамосвала БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4 BB-WW 2014 года выпуска от 29.08.2014, подписанный представителями ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" и ООО "СУОР".

29.08.2014 сторонами подписан график лизинговых платежей, в котором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в срок до 15-го числа каждого месяца в период с сентября 2014 года по август 2017 года.

Кроме того, истцом (лизингодатель) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2014 N 4365-А/1 (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "СУОР" (лизингополучатель) всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2014 N 435-А.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату авансовых, лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, регистрацию имущества в случаях, предусмотренных законодательством, судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность по договору лизинга по уплате авансовых, лизинговых платежей, платы за страхование имущества, уплаты пени за просрочку лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки лизингодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как определено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязанность лизингодателя по отношению к лизингополучателю состоит в приобретении объекта лизинга в собственность и передаче его лизингополучателю, после чего лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей.

Вопреки утверждению ООО "СУОР" материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг Автосамосвала БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4 BB-WW 2014 года выпуска от 29.08.2014, подписанным (утвержденным) генеральным директором ответчика и скрепленным печатью ответчика. ООО "СУОР" данное обстоятельство не оспорило, о фальсификации названного доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

Следовательно, у лизингополучателя возникло обязательство по внесению платежей в соответствии с согласованным графиком, согласно которому сумма платежей, подлежащих внесению за период с февраля по август 2017 года, составляет 317 780 руб. 58 коп.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором поручительства ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" приняло на себя обязательства нести солидарную с ООО "СУОР" ответственность за исполнение им обязательств по договору лизинга.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга за период с февраля по август 2017 года ООО "СУОР" не исполнило, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату лизинговых платежей за заявленный период, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 317 780 руб. 58 коп. долга на законном основании удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 166 013 руб. 45 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 15.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что обязательства по внесению лизинговых платежей за период с февраля по август 2017 года не исполнены, суд первой инстанции также счел предъявленным правомерно требование истца о взыскании с ответчиков пеней.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что он правомерно выполнен исходя из ставок рефинансирования, которые действовали в течение периода просрочки исполнения обязательств, что вопреки утверждению ООО "СУОР" не противоречит пункту 10.2 договора лизинга. Указывая на неправильность расчета, ООО "СУОР" свою позицию не обосновало, контррасчет не представило.

Вместе с тем судом установлено, что при расчете неустойки ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" допустило арифметическую ошибку, в связи с чем требование о взыскании пеней удовлетворено частично в сумме 166 013 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный истцом в соответствии с заключенным договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (1/120 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной платы) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и не является высоким.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агрохолдинг "Юрма" доводы судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением от 24.05.2019 по делу N А79-14561/2017 ООО "СУОР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.05.2020 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, назаченном на 17.05.2019 в 15 час. 30 мин.).

В рассматриваемом случае исковое заявление ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" поступило в арбитражный суд 18.02.2019 и принято к производству 22.02.2019, резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019 в 10 час. 30 мин. (согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в установленном порядке не поданы), решение в полном объеме изготовлено 19.05.2019, то есть исковое заявление предъявлено истцом и исковые требования разрешены судом первой инстанции по существу до введения процедуры банкротства в отношении ООО "СУОР".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск правомерно был рассмотрен судом первой инстанции по существу в отсутствие законных на то препятствий; оснований для оставления искового заявления ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного доводы ООО "Агрофирма "ЮРМА" о том, что задолженность, предъявленная ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" к взысканию, не относится к текущим платежам, признаются несостоятельными, поскольку на момент разрешения спора в рамках настоящего дела в отношении ООО "СУОР" не была введена ни одна из процедур банкротства.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2019 по делу N А79-1582/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова