Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-971/18

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-36334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (N 07АП-971/2018(3)) на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36334/2017 (судья Шашкова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делуN А45-36334/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (ОГРН 1075406005278, ИНН 5406384886, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, кор. 4, офис 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 30.05.2017 N17.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Визер Н.А., доверенность от 01.12.2017.

от заинтересованного лица: Смирнов А.В., доверенность от 11.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (далее - ООО "ТРАНС ОЙЛ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 17 в части начисления НДС-11 181 775 руб., штрафа по этому налогу - 559 088,75 руб., налога на прибыль - 9 771 357 руб., штрафа по этому налогу - 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 2200 руб.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 388 567,55 руб., по статье 126 НК РФ - в части суммы 1 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16.05.2019 ООО "ТРАНС ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТРАНС ОЙЛ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления общества.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах общество узнало из отзыва Обжигиной Н.М. от 09.04.2019 в рамках рассмотрения дела N А40-252007/2018 Арбитражным судом города Москвы, пояснения которой противоречат выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по делу N А45-36334/2017; указывает, что общество лишено было права на защиту своих прав ввиду неудовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции общество не обращалось, уважительность причин их непредставления не обоснована апеллянтом, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства протокольным определением от 14.10.2019 судом отказано, документы возвращены представителю общества в судебном заседании, текст дополнений к апелляционной жалобе приобщен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как существенные для рассмотренного дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, общество, обращаясь с настоящим заявлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указывает на то, что налоговый орган и суд пришли к необоснованному выводу о том, что налогоплательщик совместно с третьими лицами, включая ООО "Геракл", организовал схему движения товаров, которая повлекла неуплату налогов в бюджет. Указал, что обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском "о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению 100 % доли участия Обжигиной К.М. в ООО "Геракл" в пользу БОСНО ЛТД в виде восстановления в качестве участника ООО "Геракл" Обжигиной КМ. с долей участия 100%" (дело А40-252007/2018). В ходе рассмотрения данного заявления налогоплательщик узнал от ООО "Геракл" и Обжигиной Н. М. обстоятельства, которые опровергают доводы суда, изложенные в Решении и последующих актов. Данная информация получена налогоплательщиком из отзыва Обжигиной Н.М. от 09.04.2019. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не предпринял достаточных мер для допроса Обжигиной И.М. Несмотря на то, что данное лицо не явилось на допрос, налоговый орган не привлёк данное лицо к соответствующей ответственности. Также в Акте N 17 не указаны последствия розыска Обжигиной Н. М.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку из представленного не следует, по какой причине указанные обстоятельства относится к обстоятельствам, которые не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и, соответственно, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК являются вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-252007/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "ТРАНС ОЙЛ" отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2019 решение по делу от 18.12.2018 отменил, но в удовлетворении требований заявителя также отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил никаких "вновь открывшихся обстоятельств", которые могли бы быть расценены судом как существенные для рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Доводы общества о том, что оно было лишено права на судебную защиту, поскольку суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрел заявление в отсутствии налогоплательщика, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства (участие представителя налогоплательщика в другом судебном заседании) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности представления интересов общества иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Более того, суд первой инстанции явку заявителя в судебное заседание обязательной не признавал, 13.06.2019 откладывал судебное разбирательство по ходатайству заявителя на 09.07.2019.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения заявления судом первой инстанции в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

Общество по своему усмотрению распорядилось своими процессуальными правами, не заявило в качестве обоснования для отложения судебного разбирательства такое основание, как необходимость представления дополнительных документов, пояснений, опровергающих доводы Инспекции и имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев