Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-10571/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А70-7862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу N А70-7862/2019 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (ОГРН 1107232008872, ИНН7203246355) о взыскании 1 811 459 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 790 970 руб. 82 коп. задолженности за период февраль 2019 года и 20 488 руб. 71 коп. пени за период с 16.03.2019 по 29.04.2019 (расчёт, л.д. 13).

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 790 970 руб. 82 коп., пени в размере 20 148 руб. 42 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 109 руб. 15 коп., всего 1 842 228 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 52 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности до 342 996 руб. 47 коп., применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера пени до 3 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: в августе 2018 года собственниками всех многоквартирных домов (МКД), управление которыми осуществляет ответчик, принято решение об освобождении его от функций поставщика коммунальных услуг и заключении с ресурсоснабжающими организациями, в том числе истцом, прямых договоров поставки коммунальных ресурсов - отопления. Истец настаивает на действии договора теплоснабжения до заключения договоров с каждым собственником помещения в МКД. Письмом от 30.11.2018 N 322 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора теплоснабжения, который прекратил своё действий 31.12.2018. В связи с чем ответчик считает прекращёнными отношения истца по договору, истец не поставлял в январе 2019 года ему тепловую энергию, оплата за которую у ответчика отсутствует. Истец оказал по договору теплоснабжения услуги на сумму 1 790 970 руб. 82 коп., которые оплачены ответчиком на сумму 1 447 974 руб. 35 коп., долг составляет 342 996 руб. 47 коп. Суд изменил в решении расчёт начисления пени за период с 16.03.2019 по 29.04.2019, не применив статьи 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены расчёт задолженности за период декабря 2018 года по январь 2019 года, справки по оплате населением за 2019 год.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 08.10.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

22.01.2018 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N Т-2099.170_ (далее - договор, л.д. 20-28), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении N 1.1. стороны согласовали перечень объектов поставки.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчётов за пользование тепловой энергией.

За расчётный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункты 7.1, 7.2 договора).

Истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в феврале 2019 года на сумму 1 796 113 руб. 79 коп., что подтверждается счёт-фактурой, актом приёма-передачи, расчётом объёма (л.д. 35-37).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате ресурса в полном объёме, остаток задолженности составляет 1 790 970 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в рамках заключённого с ответчиком договора теплоснабжения услуг по подаче коммунального ресурса для нужд отопления, горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Указанные истцом объёмы потреблённой тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с 01.01.2019 договор расторгнут, поскольку все собственники перешли на прямые договоры со ссылкой на протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, а также на оплату задолженности за спорный период в размере 1 493 148 руб. 17 коп.

Данные доводы ответчика обоснованно не были приняты судом первой инстанции, выводы которого в указанной части апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Учитывая, что услугами по подаче тепловой энергии и теплоносителя в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома (потребители), к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункта пункта 32 Правил N 354).

Из приведённых правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на неё законом и договором по оплате потреблённых энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

При этом апелляционный суд учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесённые в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Законом N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведённое законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключёнными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 322 от 30.11.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с принятием собственниками решений заключить договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией (л.д. 76).

В материалы дела ответчиком предоставлены копии протоколов общих собраний собственников помещений от 30.11.2018 N N 3-7 в домах: ул. 30 лет Победы, д. 76, д. 77, д. 79, д. 92, ул. Герцена, д. 86А, ул. Ткацкий проезд, д. 18 (л.д. 78-83).

Истец направил ответчику письмо от 12.12.2018 N 9876 с указанием на то, что направленные ему протоколы общих собраний собственников помещений в МКД д. 76, 77, 79, 92 по ул. 30 лет Победы, пр. Ткацкий, д. 18 не содержат даты, с которой считаются заключёнными договоры со всеми собственниками помещений в МКД.

В отсутствие в протоколах такой даты истец будет считать дату 30.11.2018, когда ему были предоставлены протоколы. Со ссылкой на пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ истец уведомил ответчика о намерении воспользоваться правом, указанным в этой норме (л.д. 93).

Письмом от 18.01.2019 N 0253 истец уведомил ответчика о заключении с 01.01.2019 договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ответчика: ул. Герцена, д. 86 А (л.д. 95).

А в письме N 1824/16 от 01.03.2019 истец уведомил ответчика о том, что с 01.03.2019 им заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, со всеми собственниками помещений в МКД: ул. Ткацкий проезд, д. 18; ул. 30 лет Победы, д. 76; д. 77; д. 79; д. 92 (л.д. 96).

Таким образом, до заключения прямых договоров (01.03.2019) истцом поставлялся ответчику ресурс по заключённому между ними договору теплоснабжения.

Поэтому настоящее требование истца, основанное на договоре, правомерно.

Размер неоплаченного долга по договору составляет 1 790 970 руб. 82 коп., который обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, сумма долга составляет меньшую сумму в размере

342 996 руб. 47 коп. с учётом оплаты на сумму 1 447 974 руб. 35 коп.

Однако у суда не имеется оснований согласиться с доводами ответчика в указанной части в силу следующего.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ с учётом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, указал на то, что в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. Доказательств согласования сторонами иного порядка учёта поступающих платежей, либо указания в назначениях платежей, произведённых в феврале 2019 года, на оплачиваемый период, в материалы дела не представлено.

Подобных доказательств не приведено подателем жалобы и апелляционному суду.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 488 руб. 71 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 20 148 руб. 42 коп. на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), исходя из того, что истцом неверно составлен расчёт пени, необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судом резолютивной части решения (20.06.2019) - 7,5% годовых.

Решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования истцом не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу чего установленный в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик наряду со статьёй 330 ГК РФ указал и статью 333 ГК РФ.

Но при этом ответчиком в отзыве не приведено должного обоснования необходимости применения статьи 333 ГК РФ и иного размера законной неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось отдельно обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки.

Поэтому ссылка ответчика на неприменение статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации несостоятельна.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу N А70-7862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин