Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 19АП-6744/19

г. Воронеж

14 октября 2019 г.

Дело N А08-10575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега": Доронин А.А., генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2019, Карпунин С.И., представитель по доверенности от 25.04.2019

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капительного строительства Белгородской области": Канунников Д.В., представитель по доверенности от 10.04.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Магис": Лушникова Е.Н., представитель по доверенности N 1 от 04.10.2019;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 по делу N А08-10575/2018 (судья З.М. Танделова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магис" (ИНН 3128096968, ОГРН1143128000300) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капительного строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 18 477 189,07 руб. и встречному иску о взыскании 20 887 040,31 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магис" (далее - истец, ООО "Магис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капительного строительства Белгородской области" (далее - ответчик, ОГБУ "УКС Белгородской области") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 17с/26 от 23.01.2017 в сумме 3695091,51 руб., по договору N 17с/27 от 23.01.2017 в сумме 3586890,11 руб., по договору N 17с/28 от 23.01.2018 в сумме 6554044,09 руб., по договору N 17с/29 от 23.01.2017 в сумме 4348958,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в сумме 292 205,28 руб.

В свою очередь, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось со встречным иском к ООО "Магис" о взыскании неотработанного аванса по договору N 17с/26 от 23.01.2017 в сумме 1 274 113,17 руб., пени за неисполнение обязательств в сумме 3842341,12 руб., неотработанного аванса по договору N 17с/27 от 23.01.2017 в сумме 1346164,78 руб., пени за неисполнение обязательств в сумме 4048909,40 руб., неотработанного аванса по договору N 17с/28 от 23.01.2017 в сумме 1247108,89 руб., пени за неисполнение обязательств в сумме 4016652,29 руб., неотработанного аванса по договору N 17с/29 от 23.01.2017 в сумме 1272812,78 руб., пени за неисполнение обязательств в сумме 3838937,88 руб.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО Строительная компания "Мега".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 по делу N А08-10575/2018 по ходатайству ООО "Магис" назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу N А08-10575/2018 приостановлено.

На разрешение эксперта ООО "Научно-производственный Центр "Новые Технологии" Фесивного П.П. поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в части ремонта и утепления фасадов зданий представленным ООО "Магис" на утверждение унифицированным формам справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актам выполненных работ N КС-2 в рамках договоров: на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N17с/29 от 23.01.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 07.06.2018, акт о приемке выполненных работ N5 от 07.06.2018); на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N17с/28 от 23.01.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 07.06.2018, акт о приемке выполненных работ N5 от 07.06.2018, акт о приемке выполненных работ N6 от 07.06.2018); на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N17с/26 от 23.01.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 07.06.2018, акт о приемке выполненных работ N5 от 07.06.2018); на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N17с/27 от 23.01.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 07.06.2018, акт о приемке выполненных работ N5 от 07.06.2018)?

2) Определить срок выполнения работ вышеуказанных работ?

3) Определить позиции и формы КС-2 и КС-3 в части работ на сумму 8892316,94 руб., представленных ООО "СК "Мега", которые были выполнены ООО "Магис"?

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Мега" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Магис", ОГБУ "УКС Белгородской области" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Мега" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы с учетом предмета спора и предмета доказывания. Заявитель полагает, что экспертиза не направлена на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела; вопросы, поставленные на разрешение эксперта не соответствуют вопросам, указанным в информации о возможности проведения экспертизы, вопрос N 3 сформулирован некорректно, а также на депозит суда ответчиком частично переведены денежные средства, недостаточные для оплаты судебной экспертизы.

Представитель ООО "Магис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование ООО "Магис" о взыскании задолженности в сумме 18 477 189, 07 руб. за выполненные работы по договорам на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирных домов N 17с/26 от 23.01.2017, N 17с/27 от 23.01.2017, N 17с/28, N 17с/29 от 23.01.2017, а также встречное требование ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании неотработанного аванса и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по названным договорам.

В соответствии с ч.1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, в связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов относительно объема выполненных работ, что требует специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы истца о неотносимости поставленных вопросов перед к экспертом к рассматриваемому спору и предмету доказывания отклоняется судом, поскольку формулировка вопросов экспертам и определение предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу (ч. 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при отсутствии на депозите суда денежных средств в необходимом размере, не принимается судом, как противоречащий доказательствам по делу.

Исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы подтверждается платежными поручениями N 95 от 12.08.2019, N 116 от 18.09.2019 на общую сумму 50 250 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Заявление Фонда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении актов приемочной комиссии по ряду объектов капитального ремонта не препятствует назначению по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда и соответствует статье 144 АПК РФ, судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановлении производства по делу N А08-10575/2018 до окончания проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 по делу N А08-10575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина