Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-26515/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-46177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26515/2019) ООО "Прикамэнергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-46177/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

к ООО "Прикамэнергопроект"

3-е лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамэнергопроект" о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии от 16.01.2017 N НБГК-010969-223-ФЗ-Т 898 713 руб. в порядке регресса в связи с уплатой суммы в адрес бенефициара, 229 639 руб. 64 коп. долга по уплате вознаграждения, 457 022 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Прикамэнергопроект" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, нарушен досудебный порядок, просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Прикамэнергопроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возражал против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарантии N НБГК-010969-223-ФЗ-Т, в соответствии с которым Банк 16.01.2017 выдал банковскую гарантию на сумму 898 713 руб., сроком действия с 16.08.2017 по 29.06.2018 включительно, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещенном Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с п.п. "А" пункта 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику в соответствии с п.1.1.9 Договора начислена сумма вознаграждения в размере 36 % годовых за фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, в размере 229 639 руб. 64 коп.; а также в соответствии с п.1.1.8 Договора за ненадлежащее исполнение обязательства начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 по 03.04.2019 в размере 454 748 руб. 78 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Сумма, уплаченная АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в адрес ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на основании выданной гарантии, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии установлен, доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, не представлено.

Истцом ответчику в соответствии с п.1.1.9 Договора начислена сумма вознаграждения в размере 36 % годовых за фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, в размере 229 639 руб. 64 коп.; а также в соответствии с п.1.1.8 Договора за ненадлежащее исполнение обязательства начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 по 03.04.2019 в размере 454 748 руб. 78 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта п.1.1.8 Договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Признаны несостоятельными доводы подателя жалобы о несоблюдении АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, вознаграждения. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления на адрес ООО "Прикамэнергопроект" претензии от 07.09.2018 с требованием об оплате 898 713 руб. в порядке регресса, а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки. Более того, в претензии оговорено, что начисление неустойки и вознаграждения исчисляется на дату исполнения требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-46177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов