Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-6604/19

г.Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А35-209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": Павловой Е.А., представителя по доверенности N 53/ю-09 от 30.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Офис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Офис" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу N А35-209/2019 (судья Сергеева С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Офис" (ОГРН 1024600939098, ИНН 4632024878) о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 251 249 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "УК Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Офис" (далее - ООО "Мега Офис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 974 руб. 36 коп. и пени в размере 51 274 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу N А35-209/2019 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2019 не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания Курска" управляет многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом N 88 по ул. Энгельса г. Курска от 26.04.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Офис" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 88 по ул. Энгельса г. Курска, общей площадью 346,6 кв.м, кадастровый номер помещения 46:29:103030:1782, а также общей площадью 46,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:103030:1785, что подтверждается Выписками из ЕГРН N N 99/2018/186555160, 99/2018/186554803 от 25.09.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г. не производилась оплата услуг по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 199 974 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

При этом расчет задолженности произведен истцом исходя из применения цены обслуживания за 1 кв.м многоквартирного дома, с учетом площади нежилых помещений.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Протоколом общего собрания собственников и договором управления многоквартирным домом N 88 по ул. Энгельса г. Курска от 26.04.2014 года ООО "Управляющая компания Курска" избрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "Управляющая компания Курска" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеназванных домах.

Довод ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что выбор указанной организации в качестве управляющей не является легитимным, поскольку произведен с нарушением порядка проведения собрания (отсутствие кворума, отсутствие доказательств извещения собственников о проведении собрания), а представленный в материалы дела вышеназванный протокол от 26.04.2014 является сфальсифицированным по указанным выше причинам и ввиду наличия в нем поддельных подписей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что по приведенным выше доводам в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации поименованного протокола и исключении его из числа доказательств, которое, как полагает апелляционная коллегия, правомерно отклонено судом области.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на обращение с заявлением о фальсификации доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем в соответствующем заявлении о фальсификации ответчик поставил под сомнение действительность решения собрания.

По смыслу статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверка заявления о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять установленную законом процедуру обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства соблюдения которой в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о подделке документа. Сведений о том, что лицами, от имени которых подписан спорный протокол, отрицается факт его подписания, не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств изготовления протокола не в связи с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома, а исключительно для представления его в суд.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Экспертиза в контексте изложенного не является единственным и обязательным для суда способом проверки заявления о фальсификации. Суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, в данном случае в материалы дела представлена лицензия N 21 от 20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также выписка из реестра лицензий по Курской области по состоянию на 25.01.2019, подтверждающие то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников от 26.04.2014 являлся предметом проверки Государственной жилищной инспекции Курской области.

В силу изложенного основания для непринятия протокола от 26.04.2014 в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 88 по ул. Энгельса г. Курска, общей площадью 346,6 кв.м, кадастровый номер помещения 46:29:103030:1782, а также общей площадью 46,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:103030:1785, что подтверждается Выписками из ЕГРН N N 99/2018/186555160, 99/2018/186554803 от 25.09.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Мега Офис", не относятся к спорному многоквартирному дому, подлежит отклонению.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Поэтому ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из смысла указанных выше норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема его фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку ответчик указанные обязанности не исполнил, надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Офис" задолженность, связанную с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, площадью 346,6 кв.м, кадастровый номер помещения 46:29:103030:1782 за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года включительно в размере 176 498 руб. 78 коп., площадью 46,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:103030:1785, за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 23 475 руб. 58 коп.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет расходов истца произведен с учетом площади помещений ответчика, со стороны последнего надлежащими доказательствами не опровергнут.

Неисполнение обязанности по оплате долга является основанием для применения в отношении ответчика санкции в виде взыскания неустойки, предусмотренной законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен условиями договора управления многоквартирным домом не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании вышеизложенного истец правомерно просит взыскать пени в размере 51 274 руб. 89 коп., в том числе в отношении нежилого помещения, площадью 346,6 кв.м, кадастровый номер помещения 46:29:103030:1782 за период с 11.11.2015 по 13.11.2018 в размере 45 255 руб. 51 коп., площадью 46,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:103030:1785, за период с 11.11.2015 по 13.11.2018 в размере 6 019 руб. 38 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу N А35-209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова