Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 16АП-4241/23 по делу N А63-13957/2023

г. Ессентуки

25 января 2024 г.

Дело N А63-13957/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонян Артура Шаликоевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу N А63-13957/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению прокурора города Ессентуки (Ставропольский край, г. Ессентуки) к Симоняну Артуру Шаликоевичу (Ставропольский край, г. Ессентуки, ИНН 553102522494)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Гончарова Ольга Геннадьевна (Ставропольский край, г. Георгиевск),

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Ессентуки (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Симоняна Артура Шаликоевича (далее по тексту - Симонян А.Ш.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 Симонян А. Ш., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Симонян А. Ш. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо выяснение у сторон обстоятельств непередачи должником транспортного средства. Одновременно указав на отсутствие факта удержания автомобиля, в условиях, когда установлено местонахождение автомобиля, и отсутствие действий Симоняна А. Ш. по удержанию автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующим в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу N А63-17449/2021 Симонян А.Ш. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гончарова О.Г.

Симоняну А.Ш. на праве собственности принадлежал автомобиль ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска, VIN номер XWEELC41BD0002834, являющемся залогом по обязательствам перед ПАО "Совкомбанк".

Поскольку Симонян А.Ш. добровольно не исполнил обязанность по передаче имущества арбитражному управляющему, Арбитражным судом Ставропольского края по результатам рассмотрения заявление последнего вынесено определение от 17.04.2023 об истребовании у Симоняна А.Ш. и передаче по акту приема-передачи финансовому управляющему Гончаровой О.Г. имущества - автомобиля ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска, VIN номер XWEELC41BD0002834 и документы к нему.

Заместителем прокурора города Ессентуки при рассмотрении материалов проверки по заявлению третьего лица по факту нарушения должником Симонян А.Ш. законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с 17.04.2023 по 20.06.2023 Симонян А.Ш., находясь по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 434, кв. 84, в нарушении пункта 8 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) совершил незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, а именно уклонился от передачи автомобиля ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска и документов к нему, препятствуя тем самым исполнению арбитражному управляющему обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений, 20.06.2023 заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Симоняна А.Ш. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Симоняна А.Ш. состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 на Симонян А.Ш. возложена обязанность передать арбитражному управляющему по акту приема-передачи автомобиль ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска, VIN номер XWEELC41BD0002834 и документы к нему.

На принудительное исполнение вышеприведенного определения суда выдан исполнительный лист от 25.08.2023 ФС N 041854533, который передан в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края.

Согласно банку данных исполнительных производств, находящегося в свободном доступе в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на основании названного исполнительного документа в отношении должника Симоняна А.Ш. возбуждено исполнительное производство от 25.08.2023 N 178675/23/26042-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя вышеназванного отдела Макиева Х.В.

При этом, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 12.02.2023 N 155657, имущество Симоняна А.Ш. автомобиль ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска, VIN номер XWEELC41BD0002834 реализовано, победителем торгов признан Голованов Д.С.

Вместе с тем вышеуказанный автомобиль и его принадлежности - ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации в оригиналах не переданы арбитражному управляющему.

Доказательств фактического исполнения Симоняном А.Ш. перед арбитражным управляющим установленных определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела о банкротстве заинтересованного лица от 17.04.2023 обязательств в материалы дела, как указывалось выше не представлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у заинтересованного лица документов, подтверждающих передачу арбитражному управляющему по акту приема-передачи автомобиля ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска и документов к нему, а также постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2023 N 178675/23/26042-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Симонян А.Ш. препятствует исполнению арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

При этом исполнение должником (Сомоняном А.Ш.) возложенных на него Законом о банкротстве и судом обязанностей по передаче арбитражному управляющему транспортного средства и документов на него состоит в совершении определенных действий по передачи имущества и документов третьему лицу по делу и не ставится в зависимость от совершения арбитражным управляющим каких-либо действий направленных на самостоятельное исполнение обязанностей должника, а также от наличия или отсутствия у него водительского удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие факта удержания транспортного средства, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку Симоняном А.Ш. не предоставлены документы и имущество арбитражному управляющему в полном объеме, а именно: не передано автотранспортное средство ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе акта приема-передачи указанного транспортного средства, суду не представлено.

Одновременно суд учитывает позицию апеллянта, изложенную в апелляционной жалобе, в которой Симонян А.Ш. не отрицает факт нахождения у него транспортного средства. Данное обстоятельство в свою очередь и свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему транспортного средства и документов на него.

Доказательств, что должником предпринимаются меры на побуждение финансового управляющего Гончаровой О.Г. к исполнению возложенной на нее обязанности принять автомобиль, материалы дела не содержат.

Напротив, отказ в добровольной передаче залогового автомобиля, зафиксирован финансовым управляющим 12.02.2023 в 12 часов 30 минут в акте, а также справкой ГУ МВД России по СК о регистрации транспортного средства за должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства непередачи и удержания транспортного средства должником, исследовались, в том числе и в рамках обособленного спора по жалобе ПАО "Совкомбанк" на действия Гончаровой О.Г. при исполнении ею обязанностей финансового управляющего в деле N А63-17449/2021 о банкротстве Симоняна А. Ш. Судом установлено, что финансовый управляющий провел торги по реализации транспортного средства, победителем торгов, состоявшихся признан Голованов Д.С., предложивший цену 657 000 рублей. Вместе с тем, поскольку должник уклоняется от передачи транспортного средства финансовому управляющему с целью дальнейшей передачи его покупателю, данное обстоятельство в препятствуют победителю торгов произвести оплату транспортного средства, так как предмет торгов ему не передается и фактически отсутствует у финансового управляющего, что не позволяет определить срок его передачи покупателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления имущества гражданином-должником в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим, приходит к выводу о том, что Симонян А.Ш. препятствовал передаче финансовому управляющему в передаче автомобиля.

Надзорный орган правомерно квалифицировал названные действия (бездействие) должника как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вмененного подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренное решение суда первой инстанции о привлечении Симоняна А.Ш. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в нарушении Закона о банкротстве по причине непредставления финансовому управляющему истребуемого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Симоняна А.Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо выяснение обстоятельств непередачи должником транспортного средства, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей, дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, что соответствует позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которой, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, то дело правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу N А63-13957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило