Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 21АП-3180/19

15 октября 2019 г.

Дело N А83-2251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 по делу N А83-2251/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Миленина Андрея Михайловича

к Петрусевичу Виталию Вячеславовичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Пластополимер", общества с ограниченной ответственностью "Компанию по управлению активами - Администратора пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым,

об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта Миленина А.М. - Яршин М.В., представитель на основании доверенности N 82 АА 1287080 от 06.07.2018;

от ответчика - Петрусевич Л.С. - Савенко Н.В., представитель на основании доверенности от 24.03.2017 N 82АА0801072;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсон- Капитал" - Рудько Р.И., на основании доверенности от 14.08.2019;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,

установил:

Миленин Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Петрусевич Виталию Вячеславовичу (далее - ответчик) об исключении участника из ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - Общество), передав Обществу принадлежащую Петрусевичу В.В. долю в уставном капитале номинальной стоимостью 3 413 261,60 руб., составляющей 49% его уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Научно - производственное предприятие "Пластополимер", ООО Компанию по управлению активами- Администратора пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал", Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2019.

19.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле определением Арбитражного суда Республики Крым привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонная ИНФС N 9 по Республике Крым (л.д. 17-20 т. 2).

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения участника из числа участников Общества.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на совершение ответчиком действий, противоречащих интересам Общества, причинение ущерба имуществу Общества, совершение экономически необоснованные сделок в ущерб интересам Общества, что, по его мнению подтверждается:

- заявленным в Верховный Суд Республики Крым Петрусевичем В.В. от имени Общества отказом от исковых требований к Свистовичу А.В., Петрусевичу В.В. в рамках гражданского дела N 2-316/2016, предметом которого являлось признание договора от 04.12.2009 N 4/12-09-09 паевого участия в строительстве и вводе в эксплуатацию гостиницы на 48 мест по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 16 недействительным, без получения одобрения Общим собранием участников Общества;

- заключенным ответчиком от лица ООО "НПП "Пластополимер" (правопредшественника Общества) с его сыном Петрусевичем Андреем Витальевичем договором купли-продажи 396/1000 доли социально-оздоровительного комплекса по адресу: г. Судак, пгт. Новый свет, ул. Голицина, 5, по заниженной стоимости и с превышением полномочий генерального директора, с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью;

- воспрепятствованием ответчиком Петрусевичем В.В. в осуществлении участником Милениным А.М. своего корпоративного права на получение копий документов Общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14064/2017;

- отказом ответчика на стадии апелляционного пересмотра в Верховном Суде Республики Крым от исковых требований, предъявленных в Алуштинский городской суд в рамках гражданского дела N 2-39/2017.

Определением от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019.

От ООО "Компанию по управлению активами - Администратора пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Петрусевича Виталия Вячеславовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не выразила конкретной позиции по вопросу наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом факты, касающиеся регистрации ООО "НПП "Пластополимер" в ИФНС России по городу Симферополю и внесенных о нем сведений в ЕГРЮЛ. Указала, что при принятии решения о внесении записи в отношении Общества в ЕГРЮЛ действовала в соответствии с требованиями Закона.

В судебное заседание третьи лица - ООО "Научно - производственное предприятие "Пластополимер", ИФНС по г. Симферополю, Межрайонная ИФНС N 9 по Республики Крым явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просили ее удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица ООО "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсон- Капитал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Миленина А.М. заявил устное ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- из Алуштинского городского суда Республики Крым заверенной копии дела N 2-316/2016 по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" к Петрусевич В.В., Свистович А.В. о признании недействительности договора паевого участия в строительстве;

- из Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым заверенной копии регистрационного дела на объект недвижимости: апартаменты N 507, расположенные по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, д. N 5, кадастровый номер 90:23:020105:113.

Представитель истца пояснил, а также указывал на это в апелляционной жалобе, что подобное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, но было им безосновательно отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Милениным А.М. действительно при обращении с иском в суд было заявлено об истребовании указанных доказательств (том 1 л.д. 112-114).

Представитель апеллянта не смог пояснить суду апелляционной иснатцнии, каким образом копии всех материалов дела Алуштинского городского суда Республики Крым N 2-316/2016 могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора, учитывая, что истцом к иску изначально уже были приложены копии судебных актов по делу N 2-316/2016: решение суда первой инстанции по указанному делу от 11.04.2016, апелляционное определение от 07.09.2016, постановление президиума Верховного суда Республики Крым от 25.01.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017, заявление об отказе от исковых требований и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28.08.2018.

Также представитель не смог пояснить, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела смогут подтвердить копии регистрационного дела на объект недвижимости: апартаменты N 507, расположенные по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, д. N 5, кадастровый номер 90:23:020105:113.

Учитывая это коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В качестве доводов как иска, так и апелляционной жалобы и основания для исключения ответчика из состава участников Общества истец указывают на совершение ответчиком действий, противоречащих интересам Общества, причинение ущерба имуществу Общества, совершение экономически необоснованные сделок в ущерб интересам Общества.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества, не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственность. Вместе с тем, если участник общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, при этом нарушает обязанности участника общества либо делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, это может повлечь исключение его из общества на основании ст. 10 Закона.

В пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В обоснование своей позиции о причинении ответчиком действий, противоречащих интересам Общества, истец ссылается на заявленный в Верховный Суд Республики Крым от имени Общества отказ от исковых требований к Свистовичу А.В., Петрусевичу В.В. в рамках гражданского дела N 2-316/2016, предметом которого являлось признание договора от 04.12.2009 N 4/12-09-09 паевого участия в строительстве и вводе в эксплуатацию гостиницы на 48 мест по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 16 недействительным, без получения одобрения Общим собранием участников Общества.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление от 08.08.2018 об отказе ООО "НПП "Пластополимер" от иска, предъявленное 09.08.2018 в Верховный Суд Республики Крым в рамках гражданского дела N 33-530/2018, подписано заместителем генерального директора по общим вопросам Петрусевичем А.В., а не ответчиком (л.д. 135-136 т 2.). При этом факт того, что Петрусевич А.В., заявляя отказ от иска, действовал на основании доверенности, выданной ему от имени Общества генеральным директором Петрусевичем В.В. (том 2 л.д. 138) не подтверждает того, что, являясь заместителем генерального директора Общества, Петрусевич А.В., отказываясь от имени Общества от исковых требований, реализовывал умысел Петрусевича В.В. по причинению вреда Обществу.

Более того из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу N 127-КГ17-10 (л.д. 65-71 т. 1) следует, что вступившим в силу 18.07.2014 решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 ООО "НПП "Пластополимер" отказано в иске к Свистовичу В.В. о признании недействительным указанного выше договора паевого участия, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество, признании на него права собственности ООО "НПП "Пластополимер", предъявленному по основанию превышения генеральным директором Петрусевичем В.В. полномочий при заключении данной сделки. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано на преюдициальность фактов, установленных решением Алуштинского городского суда от 03.03.2014 по делу N 101/6267/13-ц (л.д. 24-27 т. 3).

Учитывая, что в рамках гражданского дела N 33-530/2018 по инициативе суда была назначена судебная экспертиза за счет ООО "НПП "Пластополимер", принимая во внимание сложившуюся на тот момент судебную практику и позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в определения от 03.10.2017 по делу N 127-КГ17-10, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заместителя генерального директора по общим вопросам Петрусевича А.В. по отказу от иска в деле N 33-530/2018, в том числе во избежание затрат со стороны Общества на проведение судебной экспертизы и сокращения судебных расходов, причинения вреда Обществу.

Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что заключая 04.09.2008 от имени правопредшественника Общества договор купли-продажи 396/1000 доли социально-оздоровительного комплекса по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицина, 5, генеральный директор Петрусевич В.В. совершал действия, заведомо противоречащие интересам Общества и принесшие ему ущерб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по заключенному 04.09.2008 между ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (правопредшественник Общества), от имени которого действовал Петрусевич В.В., и гражданином Петрусевичем Андреем Витальевичем (сын Петрусевича В.В.) договору купли-продажи 396/1000 доли социально оздоровительного комплекса по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, д. N 5 приобретателю было отчуждено имущество площадь 1 183,01 кв.м по цене 2 475 681,00 гривен. При этом в последующем Петрусевич А.В. в январе 2009 продал гр. Кудряшову Сергею Ивановичу по договору купли-продажи апартаменты N 507, расположенные по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, д. N 5, кадастровый номер 90:23:020105:113, общей площадью 72,1 кв.м.. по цене свыше 3 200 000,00 гривен. То есть Петрусевич А.В. произвёл отчуждение 0,6 % процентов общей площади, полученной от ответчика Петрусевича В.В., по цене большей, чем было уплачено им за 100% общей площади доли, приобретённой в недвижимом имуществе. При этом апеллянт указывает, что данная сделка являлась сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку имущество было отчуждено сыну лица, совершавшего сделку от имени Общества.

Коллегия судей отмечает, что указанная сделка была совершена 04.09.2008, то есть в период вхождения Республики Крым в состав Украины и распространения на спорные правоотношения норм украинского законодательства. При этом в украинском законодательстве не было закреплено такое понятие как сделки с "заинтересованностью", и, соответственно, не было ограничений на совершение сделок с "заинтересованностью".

При этом по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что в силу статей 6, 627, 632 Гражданского кодекса Украины стороны свободны в заключении договора, определении его условий и цены договора, и при этом правоотношения, сложившиеся между ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" и Петрусевичем Андреем Витальевичем, Петрусевичем А.В. и Кудряшовым Сергеем Ивановичем по купле-продаже имущества, не регулировались уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления в части установления стоимости отчуждаемого имущества, при недоказанности рыночной стоимости как 396/1000 доли социально оздоровительного комплекса по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, д. N 5 на момент его отчуждения Петрусевичу А.В., так и на момент отчуждения Петрусевичем А.В. Кудряшову С.И. части такого имущества, невозможно говорить, что сделкой по продаже 396/1000 доли социально оздоровительного комплекса был причинён значительный вред интересам Общества, а имущество было отчуждено по заниженной стоимости.

При этом суд апелляционной констатирует, что указанная сделка лицами, являвшимися участниками Общества на момент ее совершения, не оспаривалась и по сей день не признана недействительной (доказательств обратного не представлено), при этом истец не подтвердил, что совершение сделки в 2008 году, то есть более 10 лет назад в соответствии с законодательством Украины, оказывает негативное влияние на нынешнюю хозяйственную деятельность Общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод, заявленный истцом также и в апелляционной жалобе, о том, что ответчик неоднократно препятствовал другим участникам Общества в предоставлении информации и документов о деятельности Общества.

Так в обоснование своей позиции истец указывает на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 по делу N А83-14064/2017, вступившее в силу 27.06.2018.

Так в указанном решении, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, не устанавливались обстоятельства, касающиеся нарушения директором Общества Петрусевичем В.В. прав иных лиц, кроме Миленина А.М. на получение документов и информации о деятельности Общества.

При отсутствии доказательств того, что ответчик как директор Общества уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 по делу N А83-14064/2017, и недоказанности иных случаев осуществления им препятствия истцу или иным лицам-участникам Общества в получении соответствующей информации, наличие решения по делу N А83-14064/2017 не может являться основанием для исключения ответчика из числа участников Общества.

При этом из представленного в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 17.04.2019 (т. 2, л.д. 139) следует, что на момент составления данного акта решение не было исполнено ввиду неявки Миленина А.М. в назначенное время за документами, которые суд обязал ему предоставить.

Довод апеллянта в обоснование недобросовестности действий Петрусевича В.В., выразившихся в отказе им от имени ООО "НПП "Пластополимер" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-39/2017 в порядке апелляции производства от иска к Карабазовой Н.А, Гусаченко Т.А., Потапову И.А. о возмещении убытков и имущественного вреда, судом отклоняется.

Так, как верно указал суд первой инстанции, само по себе заявление отказа от иска не является безусловным доказательством совершения ответчиком виновных действий, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота.

Истцом не доказано, что позиция Общества в указанном деле была бесспорной, а вероятность составления без изменения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017 по делу N 2-39/2017 и взыскания с ответчиков в пользу Общества убытков в заявленном размере (5 000 000,00 руб.) превышала вероятность отмены такого решения и несения в связи с этим Обществом дополнительных судебных расходов, связанных с ведением дела в суде (например, оплата расходов по проведению судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины и прочее). Таким образом, истцом не подтверждено, что отказываясь от иска от имени Общества, ответчик действовал во вред его интересам, а не руководствовался экономической выгодой, связанной с отсутствием несения дополнительных судебных расходов.

При этом из принятых по делу N 2-39/2017 судебных актов усматривается коллективный характер иска, соистцом в котором являлся также и Миленин А.М., который, в свою очередь, как и Общество, заявил отказ от иска (л.д. 38-72 т. 3), были заявлены отказы от иска и всеми остальными соистцами.

Таким образом, недобросовестность в данном случае действий Петрусевич В.В. также не доказана.

В свою очередь, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и с учетом изложенных выше правовых позиций и разъяснений, суд апелляционной инстанции констатирует, что закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами имеет место корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры (дела N А83-18988/2017, N А83-3855/2018, N А83-5098/2018, N А83-80/2019). Возникшие разногласия породили взаимное недоверие между участниками Общества, в результате чего одна из сторон обратилась в суд с иском об исключении другой из числа участников общества. Но такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и исключения ответчика из состава участников Общества. Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу N А83-2251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова