Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-26726/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-129903/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26726/2019) ОАО "Березовский леспромхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-129903/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Березовский леспромхоз"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (адрес: 107174, город Москва, улица Басманная новая, дом2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД", Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Березовский леспромхоз" (адрес: 197183, СанктПетербург, ул. Дибуновская, дом 11, квартира 9; ОГРН 1024300861507, ИНН 4323000051; далее - ОАО "Березовский леспромхоз", Общество, ответчик) о взыскании 164 570 руб. штрафа за искажение грузополучателем сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭС982335 в вагоне N 63396428, отправленного 07.03.2018 со станции Опарино Горьковской железной дороги до станции Исакогорка Северной железной дороги (акт общей формы N 426 от 07.03.2018, N 3/638 от 08.03.2018, коммерческий акт N ГОР 1801640/11 от 08.03.2018), а также 5 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Кроме того, по мнению Ответчика взысканный штраф является чрезмерным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 со станции Опарино Горьковской железной дороги грузоотправителем ОАО "Березовский леспромхоз" передало ОАО "РЖД" для перевозки грузополучателю - АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" до станции назначения станция Исакогорка Северной железной дороги грузоотправителем на основании железнодорожной накладной N ЭС982335 отправлен груз - балансы лиственные длиной 4-м количество мест 3, масса 57 850 кг. в крытом вагоне N 63396451.

За перевозку груза кодом 081031 уплачена провозная плата в размере 32 324 руб.

На станции назначения на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), ОАО "РЖД" произведена проверка соответствия наименования перевозимого груза фактически погруженному, что отражено в представленном в материалы дела коммерческом акте от 21.03.2008 N ГОР1801640/11, актов общей формы от 07.03.2018 N 426 и от 08.03.2018 N 3/638.

Как следует из содержания названного коммерческого акта комиссией в составе начальника станции Токарева Т.А., приемосдатчика груза и багажа Ивлевой О.А., представителя грузополучателя Бушманова Е.Г. произведена проверка с одновременной выдачей груза из вагона. В результате проверки установлено, в железнодорожной накладной значится груз: балансы лиственные длиной 4-м количество мест 3, масса 57 850 кг.

Фактически из вагона выгружен груз балансы лиственные длиной 4-м количество мест 3, масса 62900 кг

Излишек массы груза против перевозочного документа составил 3 251 кг. Вес балансы лиственные длиной 4-м определен путем взвешивания на электронных тензометрических вагонных весах станции РТВ-Д, учтенный номер 14831, проверено в соответствии с рекомендацией МИ-3115-2008, дата поверки 03.10.2017.

ОАО "РЖД" уведомило ответчика о составлении коммерческого акта от 21.03.2008 N ГОР1801640/11 и предложило уплатить штраф в размере 164 570 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные ОАО "РЖД" требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов

На основании статьи 98 УЖТ РФ перевозчик начислил грузоотправителю штраф в сумме 164 570 руб. (в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод Заявителя о недоказанности наступления для Истца неблагоприятных последствий в связи с допущенным Заявителем нарушением, судом первой инстанции признан несостоятельным. По смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 30, для применения указанного штрафа наступление неблагоприятных последствий для истца не требуется.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что истцом были нарушены правила досудебного урегулирования спора. Заявителю не были предоставлены оригиналы коммерческих актов N ГОР 1801640/11 от 08.03.2018 г. и актов общей формы N 426 от 07.03.2018, N 3/638 от 08.03.2018 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, коммерческий акт и акты общей формы предоставлялись ответчику с уведомлением N 3 от. 08.06.2018 г.(имеется отметка на уведомлении о личном вручении уведомления ген.директору ОАО "Березовский ЛПХ") и в комплекте с претензией от 19.06.2018 N МЮ-10/25362.(в материалах дела имеется подтверждение о вручении претензии ответчику). Также копии коммерческого акта и актов общей формы направлялись ответчику с исковым заявлением от 18.10.2018 N исх РЖД/Горьк/НОДЮ-3-1217/2018.

Доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-129903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева