Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17366/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-23806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Ветвицкий Р.В. по доверенности от 10.10.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-23806/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Валерьевича (ИНН 231110164135 ОГРНИП 314230814800024) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шиневскому Андрею Валерьевичу (ИНН 231209729698 ОГРНИП 307231234000027) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуринов Иван Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиневскому Андрею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного оборудования (модулей памяти) в размере 13 100 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.07.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца 15.08.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик как покупатель получил сервер с модулями памяти в совокупности 32 Gb, а по результатам рассмотрения спора N А32-7232/2018 о взыскании с продавца стоимости товара ненадлежащего качества и проведения судебной экспертизы истцу как продавцу возвращен сервер с модулями памяти в совокупности 16 Gb. Истец считает, что ответчик специально изъял модули памяти из сервера еще на досудебной стадии для того, чтобы скрыть реальную причину его поломки по делу N А32-7232/2018. Несмотря на возражения истца, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами была осуществлена поставка оборудования со следующими характеристиками: сервер Xeon E2620x2/32gb/450x4/1000втx2.

Поставка подтверждается товарной накладной N 1224 от 16.11.2017.

21.11.2017 ответчик представил истцу на диагностику по акту приема-передачи N 1121 оборудование следующей конфигурации: сервер Xeon E2620x2/32gb/450x4/1000втx2 в количестве 1 штука.

После диагностики, 19.12.2017 ответчик получил оборудование в той же конфигурации, что и при сдаче на диагностику, о чем свидетельствуют подписи сторон на акте приема передачи N 1121 от 21 ноября 2017 года.

Претензии по комплектности оборудования от ответчика не поступали.

Данное оборудование было предметом спора в Арбитражном суде Краснодарского края дело N А32-7232/2018 и предметом судебной экспертизы по этому же делу, проведенной НЭ ЭО "Кубань-Экспертиза".

Как утверждает истец, 19.03.2019 он из Арбитражного суда Краснодарского края получил данный сервер после судебной экспертизы, проведенной ГО ЭО "КубаньЭкспертиза". Оборудование было опломбировано (печатью с оттиском и самоклеющейся лентой экспертной организации). На судебную экспертизу сервер представлял ответчик, так как оборудование находилось в его собственности.

20.03.2019 ИП Жирилов В.А. провел осмотр с составлением акта осмотра, полученного из суда оборудования, были зафиксированы только два модуля оперативной памяти по 8Gb каждый, общий объем 16 Gb.

Так как комплектация поставленного ответчику товара с 4-я модулями оперативной памяти по 8Gb каждый (общий объем 32 Gb) и полученного оборудования с экспертизы не соответствовала, истцом был отправлен запрос в НЭ ЭО "Кубань-Экспертиза" вх.N 108 от 29.03.2019 с вопросом о комплектации оборудования, переданного на судебную экспертизу.

01.04.2019 получен ответ исх.N 199, из которого следует, что на судебную экспертизу ответчиком был представлен "сервер ETEGRO Hyperion RS230 G4, имеющий в своем составе 2 модуля оперативной памяти "Hynix" модель "HMT31GR7CFR4C-PB Т8 АD", объемом 8 Gb каждый (общий объем 16 Gb). Иных модулей оперативной памяти не обнаружено.

Полагая, что поскольку ответчику передано оборудование с 32 Gb оперативной памяти, а обратно истец получил лишь с 16 Gb, истец просил взыскать с ответчика 13100 руб., что составляет стоимость утраченных блоков памяти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявляя иск о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенных ответчиком комплектующих истец должен доказать, что комплектующие были изъяты именно ответчиком.

В частности, применительно к данному делу, истец должен доказать, что передал ответчику сервер с 4-мя модулями памяти и, что ответчик изъял два модуля и возвратил истцу некомплектный товар.

Между тем, достоверные и допустимые доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об изъятии модулей именно ответчиком в дело не представлено.

В рамках дела N А32-7232/2018 допрашивался свидетель Пучинский Евгений Станиславович, который присутствовал в момент сдачи товара в 2017 году на диагностику продавцу сервера (Гуринову И.В.). Свидетель подтвердил тот факт, что сервер перестал включаться именно в момент проведения диагностики.

Актом приема-передачи N 1121 от 21 ноября 2017 года зафиксирован факт неисправности сервера.

В рамках дела N А32-7232/2018 суд отметил, что продавец в ходе диагностики не принял мер к установлению конкретных причин неисправности, ограничившись в заключении от 13.12.2017 вероятностным предположением "могло быть вызвано внешними воздействиями" и предложив платные услуги по более детальной диагностике.

В последующем сервер был представлен на экспертизу в рамках дела N А32-7232/2018, находившегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, а затем возвращен истцу по окончании рассмотрения дела.

Продавец и покупатель каждый раз при неоднократной передаче сервера специально не проводили проверку комплектности сервера и не отмечали наличие или отсутствие каких-либо модулей памяти.

Согласно информации экспертного учреждения, на экспертизу представлен сервер с 2 модулями памяти по 8 ГБ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что вмешательство в модули памяти произведено именно ответчиком в деле не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что после диагностики некачественного товара, продавец передавал покупателю опломбированный своей пломбой товар, и эта пломба была злонамеренно сорвана в последующем с целью вмешательства в комплектацию сервера.

При таком положении дел, не исключается вмешательство в модули памяти и работниками организации, которые проводили диагностику, отказываясь принять обратно некачественный товар.

Учитывая, что некачественный сервер в период с ноября 2017 г. находился на диагностике у продавца и продавец как профессионал должен был фиксировать комплектность товара (который ранее продавцом был продан как бывший в употреблении) и обеспечить его пломбирование еще на этапе досудебной диагностики и во время передачи сервера в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы, он не может переложить свою ответственность на исправного покупателя, который не является профессионалом на рынке компьютерной техники и пытался уже в судебном порядке принудительно взыскать стоимость некачественного товара.

Апелляционный суд отклоняет и довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что истец просил суд перейти к рассмотрению дела по общеисковым правилам.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие реального спора между сторонами не является безусловным основанием к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-23806/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко