Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 05АП-4832/19

г. Владивосток

14 октября 2019 г.

Дело N А51-19191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный",

апелляционное производство N 05АП-4832/2019

на решение от 23.05.2019 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-19191/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяин"

(ИНН 2516606487, ОГРН 1082507000476)

к товариществу собственников жилья "Западный"

(ИНН 2516002051, ОГРН 1152507000106)

о взыскании 129 450 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: Кошкарев И.М., по доверенности от 17.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Капитан С.А., по доверенности от 17.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Западный" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 129 450 рублей 53 копеек долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и размещение (захоронение) ТКО на полигоне п. Кировский по договору N 28 от 01.07.2016, впоследствии уточнив сумму иска до 121 090 рублей 83 копеек в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на незаключённость дополнительного соглашения к договору, в связи с чем оплата услуг должна производиться по ранее установленным договором ценам. Утверждает, что исходя из представленных с апелляционной жалобой платёжных поручений общая сумма долга составляет 40 704 рубля 79 копеек.

Дополнительно ТСЖ ходатайствовало о приобщении к материалам дела своего письма от 10.01.2018 с приложениями N 1 и N 2, а также письма от 26.01.2018 и дополнительного соглашения к договору N 28 от 01.07.2016, в котором пояснил, что договор N 28 расторгнут с 20.02.2018.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что фактически соглашение о цене услуг не достигнуто, поскольку не был соблюдён предусмотренный пунктом 2.1.6 договора порядок информирования исполнителем заказчика об изменении тарифов на услуги.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что с 01.01.2018 размер оплаты за вывоз твёрдых коммунальных отходов (ТКО) определяется с учётом дополнительного соглашения к договору N 28, факт оказания услуг подтверждается актом сверки взаиморасчётов и отсутствием претензий заказчика о ненадлежащем оказании услуг, а установленные Департаментом по тарифам Приморского края тарифы в отношениях сторон неприменимы, поскольку истец не является региональным оператором, деятельность которого регламентируется правым актами Департамента и Администрации.

Дополнительно истец представил письменные пояснения, согласно которым общая задолженность составила 121 090 рублей 83 копейки, а также указал, что договор N 28 расторгнут с 01.05.2018. Ходатайствовал о приобщении договора N 18 от 30.04.2015.

В пояснениях от 07.10.2019 ссылается на то, что оба экземпляра представленных дополнительных оглашения подписаны Обществом, и последним подписан тот экземпляр, где предусмотрено повышение тарифа на вывоз ТКО, в связи с чем расчёт стоимости услуг должен учитывать именно данную редакцию дополнительного соглашения (с указанием стоимости вывоза ТКО). Утверждает, что ответчик с 01.01.2018 оплачивал спорные услуги из установленных последним дополнительным соглашением тарифов, однако исходя из норматива накопления ТКО на 1 жителя в соответствии с приказом N 365 от 04.12.2017 Департамента по тарифам, которым установлены нормативы для регионального оператора.

Определениями от 12.08.2019, от 09.09.2019, от 30.09.2019 судебные заседания откладывались.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 05.09.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н.Горбачеву, в связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной на основании определения от 26.09.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного рассмотрения дела удовлетворил их.

Кроме того, при рассмотрения дела от сторон поступили и приобщены к материалам дела два экземпляра дополнительного соглашения без номера и без даты к договору N 28 от 0107.2016 с различным содержанием:

- в экземпляре истца основной договор изменён в части установления цены за 1 м вывозимых ТКО в размере 450 рублей с 01.01.2018 согласно калькуляции расчёта на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО, а в части услуг по размещению ТКО с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлена цена в размере 238,04 руб/м, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 246,75 м согласно постановлению Департамента по тарифам N 71/7 от 14.12.2017;

- в экземпляре ответчика в основной договор вносятся идентичные изменения, за исключением цены вывоза ТКО в размере 450 руб/м, о которой ничего не указано.

Подлинники указанных экземпляров дополнительного соглашения возвращены сторонам, к материалам дела приобщены их копии, изготовленные судом.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё. Согласно пояснениям истца, при подписании дополнительного соглашения к договору был первоначально подписан первый его вариант, где отсутствовало упоминание о стоимости вывоза отходов, а в дальнейшем, в связи с фактическим оказанием услуг ответчику, во вторую редакцию дополнительного соглашение включено условие о стоимости услуг по вывозу ТКО, и дополнительное соглашение с учётом этого было подписано в окончательной редакции; сторонами определена периодичность вывоза мусора и количество вывозимых каждый раз контейнеров (3 раза в неделю по 4 контейнера). Согласно пояснениям ответчика, наличие двух различных оглашений к договору означает несогласованность условий о цене и объёме услуг, то есть дополнительное соглашение считается незаключённым и истец не вправе на него ссылаться в обоснование своих требований.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе 20 платёжных поручений в электронном виде, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду того, что данные платёжные поручения имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2016 между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключён договор N 28 об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и размещению (захоронению) ТКО на полигоне п. Кировский, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс обязательных услуг по санитарному планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика, либо другой территории, указанной в заявке (если эта территория входит в область оказания услуг исполнителем), и размещению (захоронению) ТКО на полигоне п. Кировский, а заказчик оплачивает оказанные услуги по вывозу и размещению ТКО в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор вступает в силу с 01.07.2016 (пункт 5.1) и при отсутствии письменного заявления одной из сторон о намерении его расторгнуть ранее одного месяца до окончания срока его действия, он считается продлённым на следующий календарный год и на тех же условиях (пункт 5.2).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 вышеуказанного договора оплата выполненных услуг по вывозу ТКО осуществляется в сумме 371 рубль за 1 м, оплата услуг по размещению (захоронению) ТКО - в сумме 128 рублей 14 копеек за 1 м.

Между Обществом и ТСЖ заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 28, в соответствии с которым:

- в экземпляре истца цена за 1 м вывозимых ТКО составляет 450 рублей с 01.01.2018, цена за 1 м размещаемых ТКО составляет 238 рублей 04 копейки с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 246 рублей 75 копеек с 01.07.2018 по 31.12.2018 согласно постановлению Департамента по тарифам N 71/7 от 14.12.2017;

- в экземпляре ответчика цена за 1 м размещаемых ТКО составляет 238 рублей 04 копейки с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 246 рублей 75 копеек с 01.07.2018 по 31.12.2018 согласно постановлению Департамента по тарифам N 71/7 от 14.12.2017.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 (пункт 4 дополнительного соглашения) и является неотъемлемой частью договора N 28.

03.09.2018 сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов по договору за период с 01.01.2018 по 15.08.2018, согласно которому по данным исполнителя сумма долга заказчика за период по апрель 2018 года включительно составила 129 460 рублей 53 копейки по состоянию на 15.08.2018, по данным заказчика долг составил 35 223 руля 57 коп.

Досудебная претензия исполнителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оказанные во исполнение заключенного между сторонами договора услуги на общую сумму 129 460 рублей 53 копейки заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд, впоследствии уточнив сумму иска до 121 090 рублей 83 копеек ввиду частичной оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Как следует из расчёта исковых требований с учётом уточнений (л.д.46, 116), спорный долг в сумме 121 090 рублей 83 копейки образовался за следующие периоды:

- по состоянию на 01.01.2018 - в размере 94 769 рублей 98 копеек за оказанные до 01.01.2018 услуги, стоимость которых ответчиком не оспаривается;

- за период с января по апрель 2018 года (на 1 мая) в размере 26 320 рублей 85 копеек (складывается из общей стоимости предъявленных к оплате услуг - 132 261,82 руб. за вычетом поступивших оплат - 97 581,27 руб. и 8 359,7 руб. соответственно), и в данной части между сторонами имеется спор относительно объёма и стоимости оказанных услуг.

Судом из материалов дела верно установлено, что дополнительное соглашение (л.д.21) о внесении изменений в договор N 28 в части изменения стоимости услуг подписано сторонами со ссылкой заказчика на приложения N 1 и N 2, однако доказательства того, что в данных приложениях содержатся какие-либо разногласия относительно условий договора, а равно и согласованные сторонами иные условия, суду не представлены.

Ответчик при заключении спорного договора N 28 от 01.07.2016, а также подписании дополнительного соглашения к спорному договору, не выразил своего несогласия с какими-либо условиями договора, в том числе касающимися цены; требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора, в установленном порядке не заявлял, кроме того, осуществил частичную оплату по спорному договору, о чем в материалах дела имеются платежные поручения, что свидетельствует о принятии оказанных истцом услуг ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией установлено, что представленные сторонами дополнительные соглашения к договору различаются в части наличия в них условия о цене услуги по вывозу ТКО за единицу объёма (450 рублей за 1 м с 01.01.2018).

Вместе с тем, приложения N 1 к каждому из вариантов дополнительного соглашения, подписанные со стороны ответчика, полностью совпадают по содержанию существенных условий и предполагают абонентскую плату ответчика истцу за вывоз и размещение фиксированного объёма мусора с фиксированной периодичностью. При этом один из экземпляров дополнительного соглашения с приложениями, фиксирующими стоимость указанных услуг, представлены суду апелляционной инстанции самим ответчиком, а возражений относительно содержания представленного истцом дополнительного соглашения ответчиком не заявлено, равно как не заявлено им и иных процессуальных ходатайств, опровержения факта подписания и проставления печати ответчика на экземплярах документов истца также не заявлено.

Таким образом, сторонами согласованы условия договора о его предмете, то есть о существе оказываемых услуг и о параметрах их оказания, а также об их оплате в виде абонентской платы.

При этом тариф за размещение ТКО соответствует тарифам, установленным для истца в приложении N 2 к Постановлению Департамента по тарифам Приморского края N 71/7 от 14.12.2017 - 238,04 рубля за захоронение 1 м ТКО в первое полугодие 2018 года. Отдельный тариф на вывоз ТКО администрацией Кировского района Приморского края не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия расценивает заключённый сторонами договор (с учётом внесённых в него дополнительным соглашением изменений) как абонентский договор, определяющий ежемесячную оплату ответчиком истцу за согласованный максимальный объём услуг, определяемый пороговыми значениями частоты вывоза ТКО и количества ТКО.

Помимо этого, коллегия принимает во внимание признание ответчиком факта оказания услуг на сумму 10 320 рублей 60 копеек в апреле 2018 года, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов (л.д.16).

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу об обоснованности иска и правомерности его удовлетворения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 по делу N А51-19191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков