Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 20АП-6544/19

г. Тула

17 октября 2019 г.

Дело N А23-1858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Миронова А.А. (приказ N 4, паспорт), Зубова А.В. (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

от ответчика - Миракова А.В. (лично, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миракова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 по делу N А23-1858/2019 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Бифориум Групп" (г. Москва, ОГРН 1167746156852, ИНН 7713411510) к индивидуальному предпринимателю Миракову Александру Викторовичу (Калужская область, д. Околенск, ОГРНИП 317402700011510) о взыскании неотработанного аванса в размере 335 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Бифориум Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миракову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 335 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что судом области не учтен факт выполнения работ ответчиком и на другом объекте.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО УК "Бифориум Групп" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мираковым А. В. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по установке конструкций из ПВХ профиля, отливов и ручек на объекте: жилой дом N 22 по адресу МО, Ленинский район, с/п Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи от 01.06.2018 N 7/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по установке конструкций из ПВХ профиля, отливов и ручек площадью 3 739,38 кв.м.

Заказчик (истец), авансируя подлежащие выполнению работы по договору, перечислил Подрядчику (ответчику) денежные средства в размере 920 000 руб. (платежные поручения, л.д. 17-32).

В качестве встречного предоставления ответчиком выполнены работы стоимостью 585 000 руб. (акты выполненных работ от 24.07.2018 N 1, от 06.08.2018 N 2, л.д. 15, 16).

В остальной части (в размере 335 000 руб.) полученные от истца в качестве аванса денежные средства освоены ответчиком не были.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора подряда от 01.06.2018 N 7/18 обязательств, истец, воспользовавшись предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а также на прекращение действия договора по инициативе истца в одностороннем порядке, последний обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда от 01.06.2018 N 7/18 в размере 335 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 16.01.2019 в размере 6 335 руб. 17 коп.

Удовлетворяя иск, суд области правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Воспользовавшись положениями действующего законодательства о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, а также с учетом невыполнения ответчиком условия договора о сроках выполнения работ, истец направил 17.01.2019 в адрес ответчика письмо, в котором потребовал возвратить полученный аванс, а также уведомил об одностороннем отказе от договора подряда от 01.06.2018 N 7/18 (л.д. 33-37).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 920 000 руб., стоимость выполненных ответчиком работ составляет 585 000 руб. (акты выполненных работ от 24.07.2018 N 1, от 06.08.2018 N 2, л.д. 15, 16), доказательств выполнения или передачи результата работ на сумму 335 000 руб. ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о выполнении работ на ином объекте, не являющего предметом договора от 01.06.2018 N 7/18, не имеют правового значения, поскольку встречного иска, направленного за зачет первоначального не заявлено. Ответчик не лишен права обратится с самостоятельным иском с представлением доказательств объема и стоимости выполненных работ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не принимаются судебной коллегией на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату заявителю со ссылкой на положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату перечисленного и неотработанного аванса, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 18.10.2018 по 16.01.2019 в размере 6 335 руб. 17 коп.

Суд области, проверив расчет процентов, признал его ошибочным ввиду неверного определения истцом периода их исчисления. Произведя самостоятельный расчет, суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 3 306 руб. 40 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 по делу N А23-1858/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина