Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 04АП-4123/19

г. Чита

14 октября 2019 г.

Дело N А19-919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорукова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-919/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" (ОГРН 1023801534690, ИНН 3811069922) к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 317385000051570, ИНН 381298273120) о взыскании 517 173 рублей 94 копеек,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы 517 173 рубля, составляющую перечисленную истцом ответчику предоплату за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга в сумме 517 173 рубля 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 343 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-919/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права. Ответчик также указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП ГЦСС-УСС в лице его филиала по Иркутской области.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что оборудование, согласованное сторонами в договоре, фактически было поставлено и получено представителем ООО "Эталон-Инвест" 13.06.2018, что подтверждается транспортной накладной N 409937504220 от 06.06.2018, приобщенной ответчиком к материала дела.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эталон-Инвест" на основании выставленных ответчиком счетов от 18.05.2018 N 45, от 18.05.2018 N 47, от 18.06.2018 N 63, от 25.06.2018 N 67, от 11.07.2018 N 76, от 17.07.2018 N 79 перечислило на расчетный счет ИП Сухорукова А.Е. денежные средства в общей сумме 517 173 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 25.05.2018 N 285 на сумму 236 549 рублей 25 копеек, от 20.06.2018 N 329 на сумму 40 824 рубля 10 копеек, от 26.06.2018 N 344 на сумму 16 320 рублей 34 копейки, от 28.06.2018 N 346 на сумму 90 048 рублей, от 29.06.2018 N 352 на сумму 101 378 рублей 25 копеек, от 11.07.2018 N 367 на сумму 7 164 рубля, от 24.07.2018 N 406 на сумму 24 890 рублей, с указанием в назначении платежей "оплата по счету от 18.05.2018 N 45, от 18.05.2018 N 47, от 18.06.2018 N 63, от 25.06.2018 N 67, от 11.07.2018 N 76, от 17.07.2018 N 79 за оборудование, за услуги".

ООО "Эталон-Инвест" в исковом заявлении указало на то, что договор в письменном виде на поставку товара между сторонами не заключался.

Согласно пояснениям истца, ИП Сухоруков А.Е. товар на сумму 517 173 рублей 94 копеек в адрес ООО "Эталон-Инвест" не поставил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком 25.02.2019 в суд первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки значительного объема документов по спорной поставке оборудования, а также в связи с убытием 25.02.2019 представителя в служебную командировку в г.Красноярск и в г.Москву, в подтверждение, чего ответчиком представлены электронные билеты.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства предпринимателя, указав, что такое отложение нарушит процессуальные сроки рассмотрения дела; назначение дела к судебному разбирательству не лишает ответчика возможности представить отзыв на иск, представить все имеющиеся доказательства и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, определением от 26.02.2019 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26 марта 2019 года, в котором представитель ответчика принимал участие, где пояснил, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Определением от 29 марта 2019 года, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 06 мая 2019 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и формирования надлежащим образом своей правовой и документальной позиции по рассматриваемому спору.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФГУП ГЦСС-УСС в лице его филиала по Иркутской области, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП Главный центр специальной связи Управления специальной связи (ФГУП ГЦСС-УСС) в лице его филиала по Иркутской области, ответчик указал, что доводы, заявленные истцом в обоснование иска, не соответствуют действительности, поскольку оборудование в виде сервера DELL R510, указанное в счете N 45 от 18.05.2018, по согласованной сторонами цене 337 927 рублей 50 копеек, оплаченное платежными поручениями N 285 от 25.05.2018, N 352 от 29.06.2018 было фактически поставлено и получено представителем ООО "Эталон-Инвест" 13.06.2018 согласно транспортной накладной N 409937504220 от 06.06.2018. Указанное оборудование приобретено ИП Сухоруковым А.Е. у ИП Гундерман А.В. в г.Санкт-Петербург и доставлено в адрес ФГУП Главный центр специальной связи Управления Специальной связи по Иркутской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГУП ГЦСС-УСС в лице филиала по Иркутской области, просил о привлечении указанного лица к участию в процессе

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, верно установивший, что в представленной ответчиком накладной, а также в иных представленных документах не имеется ссылок на ООО "Эталон-Инвест", получателем указан ИП Сухоруков А.Е. Факт указания в накладной адреса доставки: Иркутск, ул. Партизанская, 63, 478, частично совпадающего с адресом истца, сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар по этой накладной передавался истцу; кроме того, ответчик пояснил, что в указанный период времени он являлся работником истца (инженер-электроник) и представил в дело трудовой договор от 23.04.2018; следовательно, он мог заказать доставку товара для себя по своему рабочему адресу для более оперативного получения.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком транспортная накладная N 409937504220 от 06.06.2018 не содержит сведений о том, какой товар был доставлен согласно указанной накладной; судом также учтено, что ответчик ссылается на приобретение товара, доставленного по этой накладной у ИП Гундерман А.В., однако в накладной указывается на то, что отправителем товара является ООО "Сервер Молл".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено правового обоснования того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГУП ГЦСС-УСС в лице филиала по Иркутской области, в связи с чем, ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

По существу заявленных требований судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права, в дополнении к апелляционной жалобе заявлены те же доводы, что и суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Эталон-Инвест".

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В суде первой инстанции ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что оборудование в виде сервера DELL R510, указанное в счете N 45 от 18.05.2018, по согласованной сторонами цене 337 927 рублей 50 копеек, оплаченное платежными поручениями N 285 от 25.05.2018, N 352 от 29.06.2018 было фактически поставлено и получено представителем ООО "Эталон-Инвест" 13.06.2018, согласно транспортной накладной N 409937504220 от 06.06.2018. Указанное оборудование приобретено ИП Сухоруковым А.Е. у ИП Гундерман А.В. в г.Санкт-Петербург и доставлено в адрес истца ФГУП Главный центр специальной связи Управления специальной связи по Иркутской области.

Между тем, судом правильно установлены следующие обстоятельства.

ИП Гундерманом А.В. 17.05.2018 выставлен ИП Сухорукову А.Е. счет на оплату N УТ-52 на сумму 131 803 рубля.

Платежным поручением от 30.05.2018 N 249 ИП Сухоруков А.А. перечислил на расчетный счет ИП Гундермана А.В. денежные средства в сумме 131 803 рубля, с указанием в назначении платежа: "Плата за оборудование".

В соответствии с товарной накладной от 06.06.2018 N УТ-52 ИП Сухоруковым 06.06.2018 получено оборудование (сервер DELL R510) на сумму 131 803 рубля от поставщика ИП Гундермана А.В.

Грузополучателем в указанное товарной накладной указан Сухоруков А.Е., а не ООО "Эталон-Инвест". Из содержания товарной накладной от 06.06.2018 N УТ-52 не следует, что полученное ответчиком оборудование передано ООО "Эталон-Инвест".

Ответчиком не представлен в материалы дела акт приема-передачи оборудования (сервер DELL R510) на сумму 131 803 рубля, подписанный со стороны истца, либо товарная накладная, иные документы, свидетельствующие о передаче этого товара истцу.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно представленной ответчиком накладной N 409937504220 от 06.06.2018 ИП Сухоруковым А.Е. 06.06.2018 получен груз от отправителя ООО "Сервер Молл", в количестве двух мест, без указания наименования.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об относимости груза, доставленного по накладной N 409937504220 от 06.06.2018, к товару, полученному ИП Сухоруковым А.Е. от ИП Гундермана А.В. по товарной накладной от 06.06.2018 N УТ-52 на сумму 131 803 рубля, а также о передаче этого товара истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес истца.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 517 173 рубля 94 копейки в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств.

Доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего перечисленной сумме, в деле не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 517 173 рубля 94 копейки правомерно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов