Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13130/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-4971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Храмина Александра Анатольевича,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 09 июля 2019 года по делу N А50-4971/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмина Александра Анатольевича (ОГРНИП 305594726600012, ИНН 594204338702)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308),

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934614068), индивидуальный предприниматель Лузина Александра Николаевна (ОГРНИП: 317595800040557, ИНН: 594702707656), Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН: 1055900361835, ИНН: 5902293192),

об оспаривании решения о прекращении действия решения о размещении объектов N 908 от 14 декабря 2018 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмин Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения о прекращении действия решения о размещении объектов N 908 от 14 декабря 2018 года, вынесенного Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, индивидуальный предприниматель Лузина Александра Николаевна, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Решение Арбитражный суд Пермского края от 09 июля 2019 года по делу N А50-4971/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не мотивирован, в нем отсутствуют основания для отмены решения N 908 от 03.12.2018. Заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в эксплуатации переправы.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом, третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым решением прекращено действие решения о размещении объектов N 908 от 03 декабря 2018 года о подъездных путях в зимний период к ледовой переправе через реку Каму г.Оханск-п.Юго-Камск в связи с отсутствием согласования с Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Предприниматель полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции совокупности оснований для признания ненормативного правового акта не установил, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) указано, что автомобильной дорогой является собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 мая 2018 года подтверждается, что автомобильная дорога Болгары-Юго-Камский-Крылово" - Оханская переправа является собственностью Пермского края, право оперативного управления на нее зарегистрировано 19 января 2018 года за Краевым государственным бюджетным учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Как установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2018 года заинтересованное лицо приняло решение о размещении объектов N 208 согласно которому разрешило заявителю размещение подъездных путей в зимний период к ледовой переправе через р.Кама, г.Оханск - п. Юго-Камск на срок с 03 декабря 2018 года по 02 ноября 2019 года.

Впоследствии, выявив, что заявитель не согласовал размещение подъездных путей к ледовой переправе с Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, 14 декабря 20118 года заинтересованное лицо приняло решение о прекращении действия решения о размещении объектов N 908.

Заявитель не оспаривал отсутствие соответствующего согласования с Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, но указывал на то, что оно не было запрошено у него заинтересованным лицом при подаче заявления о выдаче разрешения на размещение спорного объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель не представил согласие владельца дороги на размещение подъездных путей к ледовой переправе, то у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия 03 декабря 2018 года решения о размещении объектов N 208.

Следовательно, заинтересованное лицо было вправе принять оспариваемое решение о прекращении действия ранее выданного решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения Положению Правительства Пермского края N 478-П от 22.07.2015, поскольку в нем отсутствует основание для отказа, предусмотренное пунктами 9.1-9.9 оценен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Действительно, Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Положение N 478-п).

Пунктом 1 указанного положения предусмотрено, что настоящее Положение разработано в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и применяется для размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее соответственно - объекты, перечень), на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Исходя из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", такой объект как ледовая переправа не относится к таким объектам.

В то время, как указано ранее, согласие в письменной форме владельцев автомобильных дорог на размещение, строительство спорного объекта прямо предусмотрено законом N 257 частью 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письмо Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района от 29.12.2018 N 6924 (л.д. 32-33), адресованное предпринимателю Храмину А.А., в котором имеются подробные разъяснения со ссылкой на статью 20 Закона N 257-ФЗ о том, что примыкание к автомобильной дороге допускается исключительно при наличии согласия владельца автомобильной дороги. Также в указанном письме предпринимателю разъяснено, что именно учитывая отсутствие согласия владельца автомобильной дороги на размещение ледовой переправы через реку, 14.12.2018 принято решение о прекращении действия ранее выданного решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150, уплаченная по чеку-ордеру от 08.08.2019 подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Храмину Александру Анатольевичу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года по делу N А50-4971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмину Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М. Муравьева Е.О. Гладких