Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 20АП-5789/19

г. Тула

16 октября 2019 г.

Дело N А62-11667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС 67" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу N А62-11667/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС 67" о взыскании 216157, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" (далее - истец, ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС 67" (далее - ответчик, ООО "СЕРВИС 67") задолженности в сумме 202014,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14143,75 руб. за период с 01.12.2017 по 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СЕРВИС 67" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба, в которой общество указало на рассмотрение искового заявления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу апелляционной жалобы заявитель пояснил следующее. Истец поставил товар в адрес ответчика, который был оплачен, однако в связи с утратой документов проследить факт оплаты не представлялось возможным. Претензии об оплате оставшейся части поставленного товара в адрес ответчика не поступало, на основании чего ответчик посчитал оплату произведенной в полном объеме. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, в связи с чем вынес указанное решение о взыскании задолженности по поставленному товару.

ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" поставило ответчику товар на общую сумму 462930,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.05.2017 N 14801, N 30991 от 18.10.2017, N 32431 от 24.10.2017, N 32503 от 25.10.2017, N 34188 от 01.11.2017, транспортными накладными и накладными на выдачу сборного груза (при доставке экспедитором).

Доказательства наличия у ответчика претензий по количеству и качеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют. Факт принятия товара подтверждается товарными накладными и накладными на выдачу груза.

Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС 67" обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями N 104 от 11.05.2017, N 385 от 31.10.2017, N 451 от 30.11.2017. Задолженность составила 202 014,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора на поставку товара данные правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи по накладным применительно к положениям главы 30 ГК РФ.

Платежными поручениями N 104 от 11.05.2017, N 385 от 31.10.2017, N 451 от 30.11.2017 ООО "СЕРВИС 67" обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично. Задолженность составила 202 014 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства полной оплаты товара, полученного по товарным накладным N 30991 от 18.10.2017, N 32431 от 24.10.2017, N 32503 от 25.10.2017, N 34188 от 01.11.2017 и погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 202 014 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 143,75 руб. за период с 01.12.2017 по 08.11.2018.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Данный расчет процентов за пользование чужими средствами судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления проценты и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворены правомерно.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения о принятия искового заявления к производству суда от 25.12.2018 по адресу, содержащемуся в информационной выписке из ЕГРЮЛ: 215713 Смоленской области, район Дорогобужский, г. Дорогобуж, ул. Дворецкого, д. 4, пом. 1 (л. д. 62, 100).

Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой о вручении (л. д. 62).

Аналогичный адрес ответчика указан в товарных накладных (л. д. 13 - 18).

Кроме того, данный адрес подтверждает сам ответчик, указывая его в поступившей апелляционной жалобе (л. д. 131 - 132).

Вся информация о движении по делу была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

В абзаце первом части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования статьи 121 АПК РФ в части направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, соблюдены.

Поскольку судебное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой о вручении (л. д. 62), на основании части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, следовательно, оснований к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, неявка представителей ответчика в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания. Ответчик, являющийся юридическим лицом, вправе был направить в суд своего представителя, в том числе директора общества, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи, с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд области в соответствии со статьей 156 АПК РФ обоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Довод о том, что претензии об оплате оставшейся части поставленного товара в адрес ответчика не поступало, на основании чего ответчик посчитал оплату произведенной в полном объеме, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В порядке ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, вместе с тем такие документы не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу N А62-11667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова