Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25093/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-163857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Ивониной Е.А. по доверенности от 24.04.2019

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25093/2019) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-163857/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "РН-КАРТ"

к ООО "ТранКо"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ОГРН: 1047796395305) (далее - ООО "РН-Карт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (ОГРН: 1057811963791) (далее - ООО "ТранКо", ответчик) о взыскании 2 112 821 руб. 53 коп. задолженности и 308 147 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 26.06.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора от 05.03.2013 N СПБ-Т/К-01/35/0138.

Решением суда от 04.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Карт" (поставщик) и ООО "ТранКо" (покупатель) заключили договор от 05.03.2013 N СПБ-Т/К-01/35/0138, по которому поставщик обязался передавать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива, а также иные сопутствующие товары, реализуемые по договору на ТО посредством использования карт), реализуемые на автозаправочных станциях (комплексах) и оказывать либо обеспечивать оказание услуг и сопутствующих услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары, услуги и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом переданы ответчику карты для расчетов за нефтепродукты в соответствии с актами приема-передачи карт от 11.04.2013, от 15.04.2013, от 16.04.2013 и актом приема-передачи карт N 4 от 12.08.2013.

Истцом в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 поставлен и передан в собственность ответчика товар в объеме 286 601,430 литров общей стоимостью 12 211 770 руб. 47 коп., что подтверждается отчетом о транзакциях за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, товарной накладной N 6-42573/201 от 30.06.2018, счетом-фактурой N 6-42612/201 от 30.06.2018, а также оказаны сопутствующие услуги общей стоимостью 29 268 руб. 77 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N 6-42595/201 от 30.06.2018, товарной накладной N 6-42573/201 от 30.06.2018.

Карты и товар приняты ответчиком, претензий по объему, качеству, стоимости не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, задолженность по данным истца составляет 2 112 821 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена на товары и услуги, получаемые покупателем на ТО, соответствует их розничной цене за наличный расчет, при этом поставщик вправе устанавливать специальную цену, в случае если установление специальной цены предусмотрено тарифной политикой поставщика, размещенной на сайте www.spb.rn-card.ru/tranzit/tp.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение о том, что поставщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифные политики, размещенные на сайте www.spb.rn-card.ru/tranzit/tp, уведомляя об этом покупателя путем размещения информации на сайте www.spb.rn-card.ru/news/tranzit (пункт 4.1.1 договора), а покупатель обязуется строго соблюдать условия договора и оплачивать товары, услуги и сопутствующие услуги в соответствии с порядком расчетов и стоимостью товаров, услуг и сопутствующих услуг, определенных в разделе 5 договора (пункт 4.4.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что в связи с изменениями тарифной политики в июне 2018 года истцом была актуализирована информация по тарифным политикам в личном кабинете ответчика, заведенном на официальном сайте истца; уведомление об изменении тарифной политики было направлено в адрес ответчика с отчетными документами за май 2018 года.

Истец пояснил, что тарифная политика, содержащаяся в коммерческом предложении ООО "РН-Карт" на заключение нового договора поставки с ООО "ТранКо", не подлежит применению в рамках действующего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора коммерческие предложения применению не подлежат.

В обоснование своей позиции истец представил обоснованный расчет задолженности в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар в размере 2 112 821 руб. 53 коп., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.7 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 11.07.2018 по 26.06.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 308 147 руб. 89 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-163857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова