Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13555/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А47-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутыльского Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу N А47-534/2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Никита Андреевич (паспорт, диплом, доверенность N 2016-Д от 17.09.2018).

Индивидуальный предприниматель Бутыльский Дмитрий Вячеславович (далее - истец, ИП Бутыльский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 145 626 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуснутдинов Ренат Фаатович, Савельев Вячеслав Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу N А47-534/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что договор уступки права требования является заключенным, действия истца по обращению в суд с исковыми требованиями являются законными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 в 23 час. 50 мин. в г. Оренбурге, ул. Чернышевского, д. 51, произошло ДТП с участием автомобиля KIA-JD (CEED) г/н Т 689 НК 163 под управлением Хуснутдинова Рената Фаатовича, и Мерседес Бенс г/н У 037 ТМ 56 под управлением Савельева Вячеслава Анатольевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIA-JD (CEED) г/н Т 689 НК 163, принадлежащего Хуснутдинову Ренату Фаатовичу, причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Савельева В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ 0003018565.

16.03.2018 Хуснутдинов Р.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС и 04.04.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 212 000 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой выплатой, Хуснутдинов Р.Ф. обратился к независимому эксперту ИП Старшиновой А.Ю. для определения размера восстановительного ремонта, заключив договор N 110418 от 12.03.2018, стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Согласно экспертному заключению N 110418 ИП Старшиновой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-JD (CEED) г/н Т 689 НК 163 без учета износа составляет 460 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-JD (CEED) г/н Т 689 НК 163, с учетом износа составляет 368 900 руб.

20.04.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 273 руб. 46 коп.

21.05.2018 между Хуснутдиновым Ренатом Фаатовичем и индивидуальным предпринимателем Бутыльским Дмитрием Вячеславовичем, был подписан договор уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору XXX N 0003018565, причиненного "Цеденту" по страховому случаю - повреждению транспортного средства Kia-JD (CEED) г/н Т 689 НК 163, произошедшему 10.03.2018 в 23:50 в г. Оренбурге, ул. Чернышевского д. 51, в размере 145 626 руб. 54 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку предусмотренную Законом об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Обстоятельства повреждения автомобиля Kia Ceed г/н Т 689 НК 163 установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил Хуснутдинову Р.Ф. страховое возмещение в размере 223 273 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 Хуснутдинов Р.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в связи наступившим страховым событием, ДТП 10.03.2018 г. в г Оренбурге, на ул. Чернышевского, д. 51.

В рамках рассмотрения спора в Центральном районном суде г. Оренбурга Хуснутдинов Р.Ф. отказался от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу было прекращено. Определение от 23.11.2018 вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела по иску Хуснутдинова Р.Ф. в Центральном районном суде г. Оренбурга была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 500 руб., размер затрат с учетом износа составляет 3500 руб.

Истец обратился в арбитражный суд на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2018 между Хуснутдиновым Ренатом Фаатовичем и индивидуальным предпринимателем Бутыльским Дмитрием Вячеславовичем, с правом требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору XXX N 0003018565, причиненного "Цеденту" по страховому случаю - повреждению транспортного средства Kia-JD (CEED) г/н Т 689 НК 163, произошедшему 10.03.2018 в 23:50. в г. Оренбурге, ул. Чернышевского д. 51, в размере 145 626 руб. 54 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойки предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" N40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции совершены после заключения договора уступки права требования (договор цессии заключен 21.05.2018, определение о прекращении производства по делу от 23.11.2018).

Таким образом, формально право на заявление иска у нового кредитора - индивидуального предпринимателя Бутыльского Дмитрия Вячеславовича не утрачено.

Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, индивидуальный предприниматель Бутыльский Дмитрий Вячеславович как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность - осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец индивидуальный предприниматель Бутыльский Дмитрий Вячеславович, как профессиональный участник рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, получения более высокой прибыли, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребило правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Более того, 17.10.2018 Хуснутдинов Р.Ф. заключил с ИП Сахибгареевой В.А. договор цессии, в соответствии с которым передал индивидуальному предпринимателю право требования спорного страхового возмещения за 50 000 руб., впоследствии указанный договор был расторгнут 18.10.2018.

В рамках дела суда общей юрисдикции представителями Хуснутдинова Р.Ф. и Сахибгареевой В.А. и представителем ИП Бутыльского Д.В. является один и тот же представитель Григорьев Д.В., который в рассматриваемом в суде общей юрисдикции деле, имел возможность и право заявить о процессуальном правопреемстве.

При этом принимая во внимание, выводы заключения эксперта Любезного В.С., выполненного в рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Оренбурга, учитывая, что договор цессии Хуснутдинова Р.Ф. и ИП Бутыльского Д.В. был заключен еще 21.05.2018, а умолчание о нем в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, указывает на возможность назначить судебную экспертизу в арбитражном суде с целью увеличения размера убытков и формирования новой доказательной базы.

При этом злоупотребление правом в рассматриваемом случае следует из умолчания обстоятельств рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в исковом заявлении, а также заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, при наличии проведенной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Установив обстоятельства злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно признал индивидуального предпринимателя Бутыльским Дмитрием Вячеславовичем допустившим злоупотребление правом и не принял доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 306-ЭС17-21742.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу N А47-534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутыльского Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко