Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-49764/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-119678/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-119678/19 по исковому заявлению АО "ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4544 от 01.12.2007 в размере 71 565,44 руб., неустойки в размере 721,02 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в размере 76,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2007 N 4544, согласно которому истец обязуется обеспечивать ответчику поставки холодной питьевой воды, а также принимать сточные воды и производить их очистку, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5 договора оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится ответчиком в течение месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 истец осуществлял поставку ответчику холодной питьевой воды, а также оказывал услуги по приему сточных вод и их очистке, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2018 N 43263.

В нарушение условий договора ответчик поставленную воду и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила в размере 71 565,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности. При этом суд указал, что платежное поручение, представленное в электронном виде, не может быть принято в качестве доказательства оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлено платежное поручение от 07.02.2019 N 2413, подтверждающее оплату основного долга до подачи иска в суд (л.д. 48).

При этом в данном платежном поручении в поле "списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Порядок).

В п. 3.2.1 Порядка установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с п. 1.3 Порядка электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из представленного платежного поручения следует, что электронный документ принят по системе дистанционного банковского обслуживания, подписан электронной подписью.

Более того, в случае возникновения сомнений в представленном в электронном виде документе, суд первой инстанции был вправе потребовать у заявителя представления оригинала платежного поручения, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату основного долга, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-119678/19 в части основного долга и расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 71 565,44 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО "ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев