Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-13315/18

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-15471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Шадрин А.В., паспорт, доверенность от 30.07.2018 N 7;

от ответчика: Скопин А.А., паспорт, доверенность от 12.12.2018 N 3;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

по делу N А60-15471/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН 1169658088313, ИНН 6658490027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элайн Логистикс" (ОГРН 1081121000498, ИНН 1121017434)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элайн Логистикс" (ОГРН 1081121000498, ИНН 1121017434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН 1169658088313, ИНН 6658490027)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хенде Мерчант Марин Владивосток"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элайн Логистикс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 371 400 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 684 руб., 22 998 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 112 руб. 24 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19.07.2018 в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элайн Логистикс" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАЙН Логистикс" взыскано 90 112 руб.24 коп. в качестве неосновательного обогащения, 3 604 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу А60-15471/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика убытки в размере 410 599 руб. 90 коп., указав, что контейнеровладелец - ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" выставил истцу счета на оплату контейнеров на сумму 410 599 руб. 90 коп., которые ООО "Альянс Групп" полностью оплачены платежными поручениями N 131 от 08.02.2018, N 255 от 26.03.2018. Таким образом, истец понес убытки в указанном размере.

Кроме того, исполнительный лист ФС N 028859366 от 19.07.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу на основании первоначально вынесенного решения, исполнен до вынесения настоящего решения, что представитель ООО "ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС" не отрицал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по исполнительному листу ФС N 028859366 от 19.07.2018 прекращено.

Дополнительным решением от 02.08.2019 (не обжаловано) обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП возвращено из федерального бюджета 10 922 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 155 от 21.02.2018, в составе общей суммы 21 350 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца - ООО "АЛЬЯНС ГРУПП".

Апеллянт не согласен с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Полагает, что при новом рассмотрении спора судом вновь не установлены элементы правонарушения ответчиком, обосновывающие право истца на взыскание убытков. Считает, что неоднократные обращения истца к ответчику с требованием оплаты сверхнормативного простоя свидетельствует о согласованных условиях нормативного и сверхнормативного пользования контейнерами. Данный факт подтверждён электронной перепиской сторон, показаниями свидетелей, опрошенных судом. Суд первой инстанции не отразил в своем решении тот факт, что истец принял все меры для того, чтобы обеспечить в установленные сроки возврат контейнеров. Истец настаивает, что неоднократно по электронной почте и в телефонных переговорах предъявлял требования заказчику об исполнении обязательств, что подтверждается также выставленным счетом N 1114/1 от 14.11.2017, за сверхнормативное использование контейнеров на сумму 90 112,24 рублей, оплаченным без возражений ответчиком. Истец обращался к ответчику с претензиями N 1 от 27.11.2017 и N 2 от 21.12.2017 об оплате сумм за сверхнормативное использование контейнеров. Апеллянт ссылается также на нарушение ответчиком пункта п. 2.1.12 договора N 10/В/16 от 05.09.2016, которое не учёл суд.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения первоначальных требований и апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Хенде Мерчант Марин Владивосток", отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Элайн Логистикс" (заказчик) заключен договор N 10/В/16 от 05.09.2016, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за согласованную стоимость выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке контейнеров, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с п. 2.1.5. договора заказчик обязан соблюдать инструкции по передаче порожних контейнеров после выгрузки, указанные в железнодорожных квитанциях. Подтверждением возврата порожнего контейнера являемся Акт приема-передачи порожнего контейнера. В случае несвоевременного возврата порожнего контейнера Заказчик оплачивает сверхнормативное использование контейнера согласно тарифам контейнеровладельца, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику контейнеры N HDMU6775893, BMOU4695850, TCNU5063780, DFSU6624604, Н DMU6804076, HDMU6724181, TCNU8397501.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются универсальными передаточными документами N 170719-01 от 19.07.2017, N 170731-01 от 31.07.2017, N 170809-01 от 09.08.2017, N 170731-01 от 31.07.2017, N 170731-01 от 31.07.2017, N 170823-01 от 23.08.2017 и N 170823-01 от 23.08.2017 соответственно.

Контейнеры направлены истцом в адрес ответчика по маршруту ст. Екатеринбург-товарный - ст. Койты по транспортным железнодорожным накладным N Э3238206, Э3655596, Э3994450, 33615432, ЭИ498195. Дата отправки со ст. Екатеринбург-товарный 23.07.2017, 30.07.2017, 08.08.2017, 28.07.2017, 15.08.2017 соответственно согласно данным транспортных железнодорожных накладных.

Дата прибытия на ст. Койты указанных контейнеров: 29.07.2017, 04.08.2017, 14.08.2017, 02.08.2017, 20.08.2017 согласно данным из ответа СТЦФТО ОАО "РЖД" от 29.01.2018.

Порожние контейнеры сданы 12.09.2017, 03.10.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 28.11.2017, 15.11.2017 согласно данным, предоставленным контейнеровладельцем.

Между ООО "Альянс Групп" и ООО "Хёпдэ Мерчант Марин Владивосток" заключен договор N HVL-FS 007/17 от 01.01.2017.

Согласно ст. 1 договора ООП "Хсидэ Мерчант Марин Владивосток" (Агент, линейный агент судоходной линии компании "Hyundai Merchant Marine" - Владелец) передает, а ООО "Альянс Групп" (Клиент) принимает во временное пользование 20-ти футовые и/или 40-футовые сухогрузные контейнеры Владельца. Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению Владельца. Клиент обязуется пользоваться контейнерами на условиях договора и уплачивать плату за выдачу и пользование контейнерами.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору N HVL-FS 007/17 от 01.01.2017 ставка за использование 40-футового контейнера за одни сутки, начиная с 46 по 60 день, составляет 20 долларов США в сутки, начиная с 61 дня 100 долларов США.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что контейнеровладелец - ООО "Хенде Мерчант Владивосток" выставил истцу счета на оплату контейнеров на сумму 410 599 руб. 90 коп., которые ООО "Альянс Групп" полностью оплачены обществу "Хенде Мерчант Марин Владивосток" платежными поручениями N 131 от 08.02.2018 г., N 255 от 26.03.2018 г., таким образом, истец понес убытки в указанном размере.

Истец полагая, что именно в результате нарушения обязательства ответчиком по своевременному возврату контейнеров на стороне истца возникли убытки в размере 410 599 руб. 90 коп., обратился с претензиями к ответчику, а затем и с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество "Элайн Логистикс" указывает на то, что платежи, произведенные на основании счёта N 1114/1 от 14.11.2017 на сумму 90 122 руб. 24 коп.: - платёжные поручения N 796 от 06.12.2017 в сумме 45 061,12 руб., - N 799 от 11.12.2017 в сумме 21 061,12 руб., письмо исх. N б/н от 12.12.2017 на зачёт переплаты в сумме 24 000,00 руб. являются ошибочными. ООО "Альянс Групп" не оказывало ООО "Элайн Логистике" каких-либо услуг на указанную в счёте N 1114/1 от 14.11.2017 денежную сумму. После перечисления денег ООО "Элайн Логистикс" направило ООО "Альянс Групп" претензию от 09.01.2018 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения ООО "Альянс Групп".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 330, 431, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни положением договора, ни согласованными сторонами заявками на выполнение перевозок не согласовано условие о начислении оплаты или штрафа за сверхнормативный простой вагонов; истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, в том числе срока на возврат контейнеров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 50, 435, 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащение на стороне истца доказан ответчиком. Суд признал доказанным факт перечисление денежных средств обществом "ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС" в сумме 90 112 руб. 24 коп. и получение денежных средств в указанной сумме ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в отсутствие предусмотренных законом или договором правовых оснований.

В части разрешения спора по встречному иску доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.1.2. договора N 10/В/16 от 05.09.2016 экспедитор обязан подать под погрузку на склад отправления необходимое количество порожних контейнеров на условиях, согласованных в заявке.

В соответствии с п. 3.1.11. договора экспедитор обязан извещать Заказчика об изменении цен и условий согласно настоящему Договору. После передачи контейнера перевозчику (ОАО "РЖД") стоимость услуг Экспедитора изменению не подлежит.

Согласно п.3.1.12. экспедитор обязан оформить и передать заказчику документы, подтверждающие приёмку/передачу контейнера.

Документом, подтверждающим передачу/приёмку контейнера, является Акт приёма - передачи контейнера Приложение N 3 к договору (п.3.1.4. договора).

В соответствие с п. 4.1. договора после получения заявки экспедитор предъявляет счёт на стоимость услуг, согласованной сторонами по каждому отправляемому контейнеру. Заказчик на основании счёта оплачивает услуги, путём предварительной оплаты в полном объёме до начала перевозки.

Заказчиком направлены в адрес экспедитора заявки на перевозку груза к контейнере: заявка на перевозку груза в контейнере N 35 от 18 июля 2017 года, заявка на перевозку груза в контейнере N 39 от 26 июля 2017 года, заявка на перевозку груза в контейнере N 40 от 27 июля 2017 года, заявка на перевозку груза в контейнере N 43 от 04 августа 2017 года, заявка на перевозку груза в контейнере N 45 от 14 августа 2017 года.

В заявках стороны согласовали все необходимые условия (данные о грузоотправителе, дате и времени подачи контейнера, форме оплаты и сумме, сведения о грузополучателе), которые необходимы для осуществления перевозку грузов.

Заявки на выполнение грузоперевозок приняты экспедитором к исполнению.

Экспедитором предъявлены к оплате заказчику счета на стоимость услуг, согласованных сторонами в заявках (счет N 0719/2 от 19.07.17, счет N 0731/1 от 31.07.17, счет N 0809/2 от 09.08.17, счет 0823/4 от 23.08.17).

Заказчиком в полном объёме оплачены предъявленные к оплате счета, что подтверждается платёжными поручениями: N 463 от 11.08.2017 на сумму 386 000 руб. 00 коп., N 465 от 15.08.2017 на сумму 682 000 руб. 00 коп., N 488 от 25.08.2017 на сумму 154 000 рублей, N 516 от 06.09.2017 на сумму 652000 руб.

Экспедитором во исполнение согласованных сторонами заявок на выполнение перевозок, поданы под погрузку порожние контейнеры (HDMU6804076, DFSU6624604, HDMU6724181, TCNU8397501, BMOU4695850, HDMU6775893, TCNU5063780).

После выполнения перевозок контейнеры были фактически возвращены экспедитору.

Таким образом, заказчиком надлежащим образом исполнены все взятые на себя обязательства согласно условий договора N 10/В/16 от 05 сентября 2016 года.

Между тем, в нарушение положений п. 3.1.4 договора экспедитором не были оформлены и переданы Акты приёма-передачи указанных контейнеров.

Истец в обоснование своих требований ссылается на условия договора N 10/В/16 от 05.09. 2016, а также положения заключённого между ООО "Альянс Групп" и ООО "Хёнде Мерчант Марин Владивосток" договора N HVL-FS 007/17 от 01.01.2017.

Так, п. 2.1.5 договора N 10/В/16 от 05.09.2016 предусмотрено, что заказчик обязан соблюдать инструкции по передаче порожних контейнеров после выгрузки, указанные в ж.д. квитанциях. Подтверждением возврата порожнего контейнера является Акт приема-передачи порожнего контейнера. В случае несвоевременного возврата порожнего контейнера заказчик оплачивает сверхнормативное использование контейнера, согласно тарифам контейнеровладельца, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору".

Судом первой инстанции буквально истолкованы условия договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ

Из представленного первоначально истцом в материалы дела расчёта следует, что штраф в размере 884196 руб. 20 копеек рассчитан исходя из следующих данных: Контейнеры направлены истцом в адрес ответчика по маршруту ст. Екатеринбург-товарный - ст. Койты по транспортным железнодорожным накладным N Э3238206, Э3655596, Э3994450, 33615432, ЭИ498195. Дата отправки со ст. Екатеринбург-товарный 23.07.2017, 30.07.2017, 08.08.2017, 28.07.2017. 15.08.2017, соответственно, согласно данным транспортных железнодорожных накладных.

Дата прибытия на ст. Койты указанных контейнеров: 29.07.2017, 04.08.2017, 14.08.2017, 02.08.2017, 20.08.2017 соответственно согласно данным из ответа СТЦФТО ОАО "РЖД" от 29.01.2018.

Порожние контейнеры сданы 12.09.2017, 03.10.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 28.11.2017, 15.11.2017 согласно данным, предоставленным контейнеровладельцем.

Тариф определен истцом на основании с п. 2 Приложения N 1 к договору N HVL-FS 007/17 от 01.01.2017, заключенному между ООО "Альянс Групп" и ООО "Хёнде Мерчант Марин Владивосток" (контейнеровладелец): ставка за использование 40-футового контейнера за одни сутки, начиная с 46 по 60 день, составляет 20 долларов США в сутки, начиная с 61 дня 100 долларов США.

Между тем, как указал суд первой инстанции, ни положениями договора N 10/В/16 от 05.09.2016, ни приложениями к договору, ни согласованными сторонами заявками на выполнение перевозок не определено условие о сроках возвращения порожнего контейнера, "нормативном и сверхнормативном" времени использования заказчиком контейнеров, а также условие об оплате за "сверхнормативное использование контейнера".

Нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации указанные условия также не определены.

Также с учётом положений статей 330, 331 ГК РФ судом не усмотрено согласование условия о начислении и уплате штрафа ни положениями договора N 10/В/16 от 05.09.2016 и приложениями к нему, ни согласованными сторонами заявками на выполнение перевозок.

Суд заключил, что соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика соблюдать определенные сроки нахождения вагонов на станции назначения и ответственность ответчика за их нарушение. Соответствующие сроки установлены в договоре между истцом и его контрагентом - ООО "Хёнде Мерчант Марин Владивосток".

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что контейнеровладелец - ООО "Хенде Мерчант Владивосток" выставил истцу счета на оплату контейнеров на сумму 410 599 руб. 90 коп., которые ООО "Альянс Групп" полностью оплачены платежными поручениями N 131 от 08.02.2018, N 255 от 26.03.2018, таким образом, истец понес убытки в указанном размере. Между те, как указал суд, положения договора N HVL-FS 007/17 от 01.01.2017, заключённого между ООО "Альянс Групп" и ООО "Хёнде Мерчант Марин Владивосток", не могут быть применимы к правоотношениям сторон, ООО "Альянс Групп" и ООО "ЭЛАЙН Логистик", в рамках договора N 10/В/16 от 05.09.2016 в силу положений статей 8, 307, 420 ГК РФ. Следовательно, для ответчика, который не является стороной договора N HVL-FS 007/17 от 01.01.2017 между истцом и третьим лицом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условие о сроках нахождения вагонов на станции назначения и ответственность, предусмотренная этим договором, не может применяться к ответчику.

Судом также отмечено, что до выставления ООО "Альянс Групп" штрафа за сверхнормативный простой вагонов обществом "Хёнде Мерчант Марин Владивосток", истец к ответчику с требованием оплаты сверхнормативного простоя не обращался, что также свидетельствует о несогласованности условий нормативного и сверхнормативного пользования вагонами.

Истец добровольно принял на себя обязательства перед контейнеровладельцем обеспечить в установленные сроки возврат вагонов и оплатить собственнику неустойку за задержку вагонов сверх нормативного времени согласно предъявленным собственником претензиям.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец доказательств предъявления к ответчику требования о возврате контейнеров в соответствии с пункта 2 статьи 314 ГК РФ не представил.

Претензии N 1 от 27.11.2017 и N 2 от 21.12.2017 об оплате сумм сверхнормативного простоя контейнеров, направленные истцом в адрес ответчика, получены ответчиком после фактической передачи заказчиком экспедитору (контейнеровладельцу) контейнеров.

Представленная в материалы дела истцом переписка сторон также не подтверждает факта предъявления требования к ответчику о возврате контейнеров.

Согласно пункту 7.5 договора договор, дополнительные соглашения и приложения, заявки (поручения) к нему могут быть заключены посредством обмена по электронной, факсимильной связи, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон экземплярами документов.

Никаких дополнительных соглашений, заключенных посредством обмена по электронной связи, подписанных уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон, касающихся сверхнормативного простоя и его оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, нормативные и сверхнормативные сроки использования контейнеров не установлены, а указание представителя, который вел переписку от лица ООО "Альянс Групп" на возврат контейнеров не может являться требованием о возврате вагонов, поскольку не имеет юридической силы, так как доказательств в подтверждение полномочия указанного лица, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в соответствии с условиями договора N 1-/В16 от 05.09.2016, инструкциями экспедитора, после осуществления грузоперевозок произвел доставку порожних контейнеров в место назначения для передачи экспедитору и возвратил их экспедитору согласно инструкции по передаче порожних контейнеров, что предусмотрено в п. 2.1.5 договора.

Каких-либо замечаний со стороны истца по техническому состоянию порожних контейнеров и сроках их возврата в установленном договором порядке в адрес ответчика не заявлялось.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 15 ГК РФ к спорным отношениям, в связи с отсутствием элементов состава правонарушения (факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом)

Из материалов дела не следует факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 10/В/16 от 05.09.2016, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия вины в действиях ответчика, послуживших причиной для сверхнормативного простоя вагонов, поскольку основаны только на фактах расчетов истца с третьим лицом в связи с исполнением обязательств по договору с истцом.

При этом следует отметить, что, по сути, истец свои требования основывает только на факте оплаты за пользование контейнерами своему контрагенту, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, как и не доказан период простоя вагонов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов (основное требование) не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требуя возврата ошибочно уплаченных сумм на основании счёта N 1114/1 от 14.11.2017 на 90122 рубля 24 копейки: платёжное поручение N 796 от 06.12.17 в сумме 45061,12 руб., платёжное поручение N 799 от 11.12.17 в сумме 21061,12 руб., письмо исх. N б/н от 12.12.17 на зачёт переплаты в сумме 24000,00 руб., ответчик указывает, что ООО "Альянс Групп" не оказывало ему каких-либо услуг на указанную в счёте N 1114/1 от 14.11.2017 денежную сумму. Выставленный ответчиком на оплату счет N 1114/1 от 14.11.2017 и его ошибочная оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, несогласованность сторонами условия об оплате либо штрафе за сверхнормативный простой вагонов, суд пришёл к выводу о том, что у общества "АЛЬЯНС ГРУПП" отсутствуют основания для удержания перечисленных ему обществом "ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС" денежных средств по платежным поручениям N 796 от 06.12.17 в сумме 45061,12 руб., N 799 от 11.12.17 в сумме 21061,12 руб., письму исх. N б/н от 12.12.17 на зачёт переплаты в сумме 24000,00 руб. во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, исполнительный лист ФС N 028859366 от 19.07.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу исполнен до вынесения настоящего решения, что представитель ООО "ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС" не отрицал, в связи с чем в удовлетворении встречного искового требования обществу "ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС" отказано, в связи с его исполнением со стороны ООО "АЛЬЯНС ГРУПП". Производство по исполнительному листу ФС N 028859366 от 19.07.2018 прекращено, поскольку согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 431 ГК РФ и пункт 2.1.5 договора от 05.09.2016 N 10/В/16, счета общества "Хендэ Мерчант Марин Владивосток" от 30.09.2017 N 17174, от 31.10.2017 N 19277, от 30.11.2017 N 21053, и их оплату истцом по первоначальному исковому заявлению платежными поручениями от 08.02.2018 N 131, от 26.03.2018 N 255, договор от 01.01.2017 N HVL-FS 007/17 между ООО "Альянс Групп" и обществом "Хендэ Мерчант Марин Владивосток" указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также о наличии на стороне общества "Альянс Групп" неосновательного обогащения, являющегося предметом заявленного встречного иска, преждевременны.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом рассмотрена обоснованность доводов о наличии у истца убытков, возникших в связи с оплатой стоимости пользования или уплатой штрафа контейнеровладельцу по причине просрочки ответчиком возврата порожних контейнеров.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает должным отметить, что истец не уплачивал контейнеровладельцу штраф. Согласно условиям договора от 01.01.2017 N HVL-FS 007/17 и приложением N 1 к нему ООО "Альянс Групп" использует с 1 по 45 день контейнеры без оплаты. С 46 по 60 день оплата составляет 10 долларов США за 20 футовый контейнер и 20 долларов - за сорокафутовый.

Требования истца по первоначальному иску основаны только на фактах его расчётов с третьим лицом - обществом "Хендэ Мерчант Марин Владивосток" по договору от 01.01.2017 N HVL-FS 007/17.

Представитель ООО "Альянс Групп" пояснил, что не уплачивал штраф за неправомерное использование контейнеров, величина которого аналогична, а основанием уплаты является неправомерное использование контейнеров (п. 4.5.2, 4.5.1 договора от 01.01.2017 N HVL-FS 007/17).

Таким образом, выступая, по сути, посредником между контейнеровладельцем и пользователем контейнеров, истец (экспедитор) получает в собственность от пользователя (заказчика) плату с первого дня использования контейнером, тогда как с 46 дня должен нести обязанность перед контейнеровлатдельцем по оплате со своей стороны как клиент, и предоставление контейнеров заказчику становится невыгодным. Учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статьи 2, 50 ГК РФ), он имел возможность предусмотреть означенное обстоятельство при заключении договора от 05.09.2016 N 10/В/16. Однако, как правильно истолковал суд первой инстанции, такая обязанность ни договором, ни дополнительным соглашением, ни заявками сторонами не согласована.

Довод о согласии ответчика с обязанностью оплаты сверхнормативного простоя контейнеров оплатой по счёту N 1114/1 от 14.11.2017 также правильно отклонён судом. Заявление об ошибочности платежей по счёту заявлено ответчиком в разумный срок, а понятие сверхнормативного использования контейнеров, указанного в счёте как основание оплаты, сторонами применительно к взаимоотношениям между ООО "Альянс Групп" и ООО "Элайн Логистикс" согласовано не было.

Вопреки доводу апеллянта, решение суда не противоречит свидетельским показаниям и представленной в дело электронной переписке сторон. Ответчиком представлены письменные пояснения к электронной переписке (л.д. 10-24, 130-144 том 4). Изучив имеющуюся в деле переписку сторон, апелляционный суд не усматривает противоречий выводов обжалуемого решения представленным истцом доказательствам. Из переписки следуют сведения о решении оперативных вопросов взаимоотношений, осведомлённость ответчика о наличии обязанности истца по оплате за пользование контейнерами контейнеровладельцу, однако принятие ответчиком согласования конкретных сроков возврата контейнеров, а также принятия на себя обязательств повышенной оплаты или штрафа за использование контейнеров сверх какого-либо срока из переписки не следует.

Довод истца о согласованности условий нормативного и сверхнормативного пользования контейнерами неоднократными его обращениями к ответчику с требованием оплаты сверхнормативного простоя получил надлежащую оценку судом. Указанные обращения в период пользования контейнерами не доказаны. Доказательств согласования условий о нормативном или сверхнормативном сроке в установленной законом и договором форме не представлено. Претензии N 1 от 27.11.2017 и N 2 от 21.12.2017 об оплате сумм за сверхнормативное использование контейнеров направлены ответчику после фактической передачи заказчиком контейнеровладельцу контейнеров. Свидетель Кратц Ф.Ф. не подтвердил заявление в установленном договоре порядке требований о возврате контейнеров.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора N 10/В/16 от 05.09.2016 Заказчик обязан возместить расходы и убытки Экспедитора, связанные с хранением, возвратом, переадресовкой, очисткой контейнеров, отказом от приемки на складе отправления/назначения контейнера, исправного и пригодного для перевозки заявленного груза, отсутствием на станции назначения указанного грузополучателя и любыми иными обстоятельствами, возникшими не по вине согласно отдельному счету Экспедитора. Как правильно указал суд, в отсутствие согласованности между сторонами условия о сроке возврата контейнеров, а также в отсутствие нарушений со стороны ответчика обязанности возвратить истцу или по его указанию контейнеровладельцу в срок, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, вина заказчика в отношениях с экспедитором отсутствует, а значит и не имеется оснований для применения пункта 2.1.12 договора N 10/В/16 от 05.09.2016 к заявленным требованиям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска как необоснованного и не доказанного, и встречных исковых требований в связи с исполнением требований по исполнительному листу ФС N 028859366 от 19.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу N А60-15471/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова