Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-43996/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-29293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клиника профессиональной стоматологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-29293/19, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиника профессиональной стоматологии" (ОГРН 1177746344665) к Калининой Ларисе Александровне,

с участием Савицкой Юлии Сергеевны, ООО "ТПГ ОГМА" в качестве третьих лиц

об обязании генерального директора передать Обществу документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Василькова Е.С. по доверенности от 02.09.2019,Османов М.Т. по доверенности от 08.07.2019, Васильков Ф.С. - генеральный директор протокол N 2 от 28.04.2018; от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Савицкой Ю.С. -Болгарский А.В. по доверенности от 16.11. 2018; от ООО "ТПГ ОГМА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника профессиональной стоматологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Калининой Л.А. в котором просило суд обязать ответчика передать Обществу в лице генерального директора документы, касающиеся бухгалтерской и финансово - хозяйственной деятельности общества.

Заявляя указанные требования, истец мотивировал их тем что:

- ООО "Клиника профессиональной стоматологии" было зарегистрировано 05.04.2017 г. и участниками общества являются, Савицкая Юлия Сергеевна с долей участия в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., Васильков Федор Станиславович с долей участия в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- с 05.04.2017 г. по 23.05.2018 г. генеральным директором общества являлась Калинина Лариса Александровна;

- с 23.05.2018 г. по настоящее время генеральным директором общества является Васильков Федор Станиславович;

- 10.11.2018 г., 30.11.2018 г., 19.12.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, поскольку ответчик, после того как перестала быть единоличным исполнительным органом истца, не передала по акту новому генеральному директору Общества оригиналы всех истребуемых документов;

- так как документы истцу преданы не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что у неё отсутствуют истребуемые документы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, сославшись на ст. 4,11,12 АПК РФ, 10 ГК РФ, 32(п.4), 40, 44(п.1), 50(п.1) ФЗ "Об ООО", 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", Решением от 14.06.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, с указанием на то, что:

- при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п.3, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете");

- в силу ст.ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя - единоличный исполнительный орган общества.

- в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Обязанность по ведению и хранению всей документации общества возложена на генерального директора;

- суд установил, что документы общества, в период нахождения ответчика в должности генерального директора, хранились в помещении общества по адресу: г. Москва, переулок Коптельский 1-й, д. 10, стр. 1, эт. 2, к. 1-6, 7А, 7Б, 8, и должны там хранится до настоящего времени;

- документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Клиника профессиональной стоматологии", хранились ответчиком в помещении общества и доказательств обратного истцом не представлено;

- 11.05.2018 г. произведено опечатывание помещения общества, о чем истец сам указывает в исковом заявлении и фактически допуск в помещение общества с указанного момента для ответчика невозможен;

- 06.11.2018 г. генеральным директором направлено требование о передаче документов общества, спустя более, чем через полгода с момента смены генерального директора, при этом, истцом не представлено документального подтверждения отсутствия документов, и иных доказательств утраты обществом документов;

- с апреля 2018 г. и по настоящее время истцом не представлено никакого оформленного акта произведенной инвентаризации или ревизии, подтверждающего отсутствие документов у общества. Нет также доказательств об обращении генерального директора Василькова Ф.С. в государственные органы в связи с утратой документов и для их восстановления;

- обществом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что документы в обществе отсутствуют, не представлено никаких актов приема-передачи документации, актов инвентаризации, актов об утрате документов и т.д.;

- истцом не представлено доказательств нахождения документов у ответчика;

- в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором общества обязанности по передаче документов общества, обстоятельства существования истребуемых документов и обстоятельства о неправомерном удержании ответчиком документов общества, однако, истец в качестве доказательства, подтверждающего вышеперечисленные обстоятельства, предоставляет одно письмо, направленное ответчику через полгода с момента назначения;

- перечисление истцом документов лишь со ссылкой на ст. 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, а также довод о том, что без этих документов общество не могло вести деятельность, недостаточны для обязания судом ответчика, передать все указанные в статье 50 документы;

- суд полагает, что в отсутствие порядка передачи документов директором вновь избранному директору, полный расчет с увольняемым директором и выдача ему на руки трудовой фактически свидетельствует о надлежащей сдаче им дел и должности;

- возложение на ответчика обязанности передать документы общества, которые у него отсутствуют, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта;

- действия действующего генерального директора Василькова Ф.С. свидетельствуют о наличии у него в распоряжении документов, поскольку 20.11.2018 г. проведено внеочередное общее собрание участников Общества и Васильков Ф.С. голосовал за утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках за 2017 г., внесение изменений в устав, при этом, голосование по указанным вопросам "за", без соответствующих документов, не представляется возможным;

- третье лицо - Савицкая Ю.С. трижды предлагала генеральному директору произвести в помещении общества совместную инвентаризацию и опись документов для поиска отсутствующих документов, между тем, генеральный директор уклоняется от проведения инвентаризации;

- генеральным директором не оспаривается факт сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, при этом, сдача отчетности в ИФНС, ФСС, а также сдача расчетов по страховым взносам в период деятельности Василькова Ф.С. опровергает довод об отсутствии у него документов;

- учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения ответчика о том, что истребуемые документы у него отсутствуют, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- суд посчитал установленными обстоятельства, которые прямо противоречат материалам дела и не являлись предметом судебного исследования (например, утверждение суда, что истребуемые документы хранились в помещении Общества);

- в нарушении положений АПК суд переложил на истца обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик;

- суд не учел аффилированности ответчика с 3-м лицом Савицкой Ю.С. (участник Общества с долей 50%) и взаимосвязь с дальнейшими её действиями;

- выводы суда не основаны на материалах дела и имеют лишь предположительный характер;

- вывод суда о том, что сдача, Обществом бухгалтерской отчетности доказывает наличие у Общества всех истребованных документов, не выдерживает никакой критики.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение - отменить;

Представитель 3-го лица, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик направила возражения на жалобу (приобщены к материалам дела), где поддержала доводы, озвученные в суде первой инстанции и отраженные судом в мотивировочной части решения, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Несмотря на то, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п.3, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете") и в силу ст.ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя - единоличный исполнительный орган общества - судом тем не менее, сделаны неправильные выводы и необоснованно, в нарушение заявленных норм перераспределено бремя доказывания заявленных обстоятельств.

Так, в силу вышеуказанных норм, закон относит обязанность передачи документов от бывшего генерального директора вновь избранному исполнительному органу на генерального директора оставляющего должность, а не на вновь избранного генерального директора Общества, соответственно, именно ответчик в силу данных указаний закона должна обеспечить передачу документов или представить достоверные и однозначные доказательства того, что ею данная обязанность была выполнена, либо Общество в лице конкретных должностных лиц чинило ей в этом препятствия.

Голословное указание на невозможность такой передачи не может являться основанием к отказу в иске, как и ссылка на то, что поскольку документы обязаны храниться в помещении Общества, то они там и хранятся и не могут быть переданы ответчиком истцу.

В деле отсутствуют доказательства что документы хранились и находились по месту регистрации/нахождения Общества и данное обстоятельство, подлежит доказыванию именно ответчиком.

Таких документов ответчиком не представлено.

Ссылка суда на то, что в Обществе не определен порядок передачи документов бухгалтерского учета также не является основанием для отказа в иске, поскольку именно ответчику как генеральному директору общества следовало утвердить такой порядок, поскольку данные документы относятся к внутренним документам общества и лежат в сфере подготовки/утверждения/согласования исполнительного органа Общества.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованиями передать все документы, обязательные для хранения Обществом, однако, доказательств, что ответчик передала документы Общества Обществу, либо оформила такую передачу надлежащим образом, суду не представлено.

В силу статей 7, 29 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона).

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, внешний управляющий и т.д. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (данные нормы приведены для аналогии).

Таким образом, исходя из данных норм права, следует прийти к выводу, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации новому генеральному директору Общества.

Ссылки ответчика на то, что она неоднократно пыталась связаться с Обществом и оформить такую передачу, а также не была допущена в офис - судебной коллегией отклоняются, поскольку также надлежащими доказательствами не подтверждены и являются голословными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вывод суда о том, что полный расчет с увольняемым директором и выдача ему на руки трудовой книжки фактически свидетельствует о надлежащей сдаче им дел и должности - также судебной коллегия переоценивается, поскольку не подтверждает того факта, что ответчик в соответствующем порядке передала документы Общества новому генеральному директору, а лишь свидетельствует о том, что Общество во избежание нарушения Трудового кодекса РФ и привлечения к административной ответственности исполнило обязанность по своевременному расчету с уволенным сотрудником.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представила (в силу бремени доказывания данного факта отнесенного законом на ответчика) надлежащих доказательств передачи ею документации последующему руководству истца, не указала у кого и где указанные документы находятся, и у кого могут быть истребованы помимо неё, то заявленное исковое требование об обязании ответчика передать соответствующую документацию Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

При этом, судебная коллегия учитывает, что часть пунктов перечня документов, подлежащих истребованию является неконкретизированными (пункты просительной части иска 2-6), а также не являющиеся документами обязательного составления, нахождения и храни\ения Обществом, соответственно не исполнимыми с точки зрения их идентификации и получения, а п. 14 (банковские выписки) может быть получен истцом самостоятельно из соответствующих банков за любой период и истцом не представлено доказательств, что это документы хранимые Обществом, в связи с чем, отказывает в их истребовании у истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 05.03.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270,(п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-29293/19 отменить. Иск удовлетворить в части.

Обязать Калинину Ларису Александровну передать Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника профессиональной стоматологии" в лице генерального директора следующие документы:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы за 2017 и 1-ый квартал 2018 г. с отметкой налоговой инспекции;

- книги входящей и исходящей корреспонденции за 2017 и 1-ый квартал 2018 г.;

- утвержденное штатное расписание Общества на 2017 и 2018 годы;

- книги учета трудовых договоров и трудовых книжек;

- личные дела сотрудников Общества, в том числе, трудовые договоры сотрудников Общества, заявления о приеме на работу, Приказы о приеме на работу;

- договоры займа, заключенные с участниками Общества за период с 2017 по 1-ый квартал 2018 г.;

- договор на техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), который был подан при подаче заявки на получение медицинской лицензии;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за период деятельности с 2017 по 1-ый квартал 2018 г.;

- журнал учета выдачи доверенностей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Калининой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника профессиональной стоматологии" (ОГРН 1177746344665) 9 000 (девять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина