Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-56857/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-100582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Леонова И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 года по делу N А40-100582/19, вынесенное судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "ГРАНИТ" (ОГРН: 1157746141530)

к ООО "ЛИКТА" (ОГРН: 1062137018624)

о взыскании 4 169 112,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКТА" о взыскании 189 205,50 руб. задолженности за отгруженный товар по договору от 01.08.2017, 3 979 906,75 руб. пени за просрочку отплаты отгруженной продукции за период по состоянию на 27.12.2017, пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки (1%) за каждый день просрочки на сумму основного долга 189 205,50 руб., начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга.

Леонов Игорь Евгеньевич заявил о замене общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" на правопреемника (Цессионария).

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 года по делу N А40-100582/19 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кредитор Леонов И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2019 ООО "Гранит" ОГРН 1157746141530 14.06.2019 исключен на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что организация ликвидирована, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО "Гранит" и Леоновым И.Е. заключен договор уступки права требования от 30.05.2019 г.

На момент заключения договора Общество являлось действующим юридическим лицом. Деятельность юридического лица прекращена 15.08.2019 г.

В силу п. 1.2 Договора, права требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

31.05.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая решение о существенном характере личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос исходя из обстоятельств каждого конкретного спора и взаимоотношений сторон.

Следовательно, должник должен представить суду доказательства наличия таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении личности кредитора.

Однако таких доказательств не имеется.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Оснований для признания договора уступки права требования ничтожным не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с чем, определение об отказе в процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворении, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 года по делу N А40-100582/19 отменить.

Произвести процессуальную замену истца с ООО "Гранит" на Леонова Игоря Евгеньевича в порядке ст. 48 АПК РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина