Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12355/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А07-12013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шамигулова Камиля Шимиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-12013/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шамигулова Камиля Шимиловича (далее - арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В частности, применительно к первому вмененному ему в вину нарушению, заключающемуся в неудовлетворении требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Отмечает следующее: торги по продаже квартиры должника состоялись 25.12.2018, 16.01.2019 подписан договор, денежные средства по которому поступили в установленный срок и распределены в соответствии с законом (в первую очередь - на техническое обслуживание залогового имущества - 545212,3 руб., погашение задолженности по заработной плате - 869000 руб., вознаграждение по решению Советского районного суда г. Уфы от 03.08.2018 по делу N 2-4840/2018, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора - 1278000 руб., вознаграждение арбитражному управляющему - 290000 руб., и лишь потом - на погашение требований залогового кредитора - в размере 2811787,7 руб.). По второму вмененному ему в вину нарушению, состоящему в непредставлении отчетности собранию кредиторов, обращает внимание на то, что: конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 22.02.2018, однако никто из кредиторов не явился; каждые три месяца с ходатайством о продлении конкурсного производства кредиторам направлялись отчета о работе конкурсного управляющего; жалоб от кредиторов не поступало; требования о проведении собраний кредиторов не заявлялись.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-8958/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллина Р.Р. (далее - должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-8958/2012 отменено, ИП Абдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боин Е.А.

Определением от 24.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования залогового кредитора -ОАО "Банк Уралсиб" (впоследствии - ПАО "Банк Уралсиб" в размере 5523793,95 руб. (требования обеспечены залогом квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Николая Дмитириева, д.21/1, кв.18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-8958/2012, конкурсным управляющим должника утвержден Шимигулов К.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-8958/2012 конкурсное производство в отношении ИП Абдуллина Р.Р. завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-8958/2012 отменено.

19.03.2019 в Управление Росреестра по РБ поступила жалоба ПАО "Банк Уралсиб" на действия конкурсного управляющего при реализации залогового имущества (л.д.11-12).

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего, в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, управление вынесло определение от 19.03.2019 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15-17).

В рамках административного расследования у арбитражного управляющего определением от 19.03.2019 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.18-19).

По результатам проведенного административного расследования управление установило наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 1 статьи 12 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 138, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: 1) недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в неудовлетворении требования залогового кредитора за счет стоимости реализованного залогового имущества должника; 2) недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении отчетности собранию кредиторов должника.

Также управлением установлено, что арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 делу N А07-22699/2018 арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ виде предупреждения; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу N А07-36305/2018 арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу N А07-28982/2018 арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Требованием от 19.03.2019 управление сообщило арбитражному управляющему о необходимости его явки 11.04.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.13-14). Требование вручено арбитражному управляющему нарочным 20.03.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии требования.

По фактам выявленных нарушений 11.04.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 00360219 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-10).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обремененным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 этого Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 в реестр требований кредиторов ИП Абдуллина Р.Р. включены в требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", основанные на кредитном договоре N 0080-163/00463 от 18.07.2008, в размере 5523793,95 руб., обеспеченные залогом имущества - квартиры общей площадью 110,2 кв.м, по адресу: г. Уфа, ул. Николая Дмитриева, д. 21/1, кв. 18, кадастровый номер 02-04-01/181/2008-289.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 утверждена начальная цена продажи имущества ИП Абдуллина Р.Р. - квартиры общей площадью 110,2 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Николая Дмитриева, д. 21/1, кв. 18, кадастровый номер 02-04-01/181/2008-289, находящегося в залоге у общества "Банк Уралсиб" в размере 6437000 руб.

14.11.2018 арбитражным управляющим Шамигуловым К.Ш. в ЕФРСБ включено сообщение о продаже указанного залогового имущества.

16.01.2019 в ЕФРСБ включено сообщение о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник Дашкова Р.О.

16.01.2019 арбитражным управляющим Шамигуловым К.Ш. заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому Дашковой Р.О. реализована квартира по адресу: г. Уфа, ул. Николая Дмитриева, д.21/1, кв.18, кадастровый номер 02-04-01/181/2008-289, по цене 5793300 руб. (задаток в размере 580000 руб.; сроком оплаты остатка 5213300 руб. - в течение 30 дней с момента подписания договора).

В соответствии с требованиями пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества доля быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания это договора.

В этой связи Дашкова Р.О. должна была произвести оплату по залоговому имуществу в размере 5213300 до 15.02.2019.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.04.2019, за период 20.12.2018 по 19.02.2019 от Дашковой Р.О. поступило только 2812000 руб.

При этом, арбитражным управляющим Шамигуловым К.Ш. какие-либо меры к истребованию остатка денежных средств от продажи залогового имущества размере 2401300 руб. не принимались.

В силу требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. должен был направить 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога (то есть от 5793300 руб. - 4634640 руб.) конкурсному кредитору по кредитному договору. Однако, согласно сведениям ПАО "Банк Уралсиб", 07.03.2019 г. от арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. залоговому кредитору поступили денежные средства в размере только 2810500 руб. в счет погашения кредитной задолженности.

В этой связи управление пришло к обоснованному выводу о нарушении действиями арбитражного управляющего требований статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 138 Закона банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения арбитражного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

В частности, довод арбитражного управляющего о правомерности перечисления им части вырученных от продажи залогового имущества средств на погашение задолженности должника по заработной плате (869000 руб.), на вознаграждение по решению Советского районного суда г. Уфы от 03.08.2018 по делу N 2-4840/2018, которым взыскана с должника в пользу Морозова Г.А. задолженность по договорам ответственного хранения в сумме 3222000 руб. (1278000 руб.) и на оплату вознаграждения арбитражному управляющему (290000 руб.), противоречит установленному пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, вменение арбитражному управляющему в вину указанного нарушения законодательства о банкротстве произведено при наличии законных оснований.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и провес собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А07-8598/2012 ИП Абдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В этой связи отчеты собранию кредиторов должны были предоставляться арбитражным управляющим с 19.07.2013 каждые 3 месяца.

Иная периодичность представления отчетности собранием кредиторов не устанавливалась.

В то же время, в течение всего конкурсного производства конкурсным управляющим Шамигуловым К.Ш. с даты его утверждения проведено только одно собрание кредиторов - 22.02.2018, с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего ИП Абдуллина Р.Р. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств". С апреля 2018 по апрель 2019, в течение года собрания кредиторов не проводились, отчеты конкурсного управляющего собранию кредиторов не предоставлялись.

То есть арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего об утрате кредиторами должника интереса к процедуре банкротства, указав на то обстоятельство, что арбитражный управляющий обязан соблюдать все требования законодательства о банкротстве независимо от позиции кредиторов.

Направление арбитражным управляющим отчетов кредиторам, после продления конкурсного производства (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не опровергает довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов в целях предоставления отчетности..

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения (ранее арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. трижды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу N А07-22699/2018, от 12.02.2019 по делу N А07-36305/2018 и от 29.11.2018 по делу N А07-28982/2018).

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В настоящем случае указанные обстоятельства подтверждены.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, за совершение которого арбитражный управляющий ранее привлекался к ответственности.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Баскакова А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (множественность нарушений требований законодательства о банкротстве; неоднократность нарушений) и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений закона о малозначительности правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде дисквалификации в пределах срока, установленного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - один год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-12013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шамигулова Камиля Шимиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.И. Иванова В.Ю. Костин