Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 03АП-5331/19

г. Красноярск

15 октября 2019 г.

Дело N А33-29098/2017к91

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзяновой Канифы Хасановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2019 года по делу N А33-29098/2017к91, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 2462226292, ИНН 1132468029000, далее - должник, ООО "Строй-Проект") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" возложено на Широбокова Андрея Викторовича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6526) от 16.03.2019.

29.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Пистер Эдуарда Адольфовича о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди требования о выплате 7 080 047 рублей 31 копейки, в том числе: 5 382 020 рублей основного долга, как обеспеченного залогом в соответствии со статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:56:0201008:1620 по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон; 1 698 027 рублей 31 копейки неустойки (пени), подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 требование удовлетворено, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" включено требование Пистер Эдуарда Адольфовича (04.03.1976 года рождения) в размере 5 382 020 рублей - основного долга, оплаченные по договору долевого участия от 09.06.2015 N 14б-8НП-1, договору уступки прав требования от 10.07.2017 за следующие нежилые помещения в жилом доме N 14б, по адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон: офис N 1, общей площадью 83,95 кв.м., расположенный в осях 1-3, оплаченный в размере 3 106 150 рублей; офис N 3, общей площадью 61,51 кв.м., расположенный в осях 5-7, оплаченный в размере 2 275 870 рублей, как обеспеченное залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:56:0201008:1620 по адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом N 14б. Также в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" включена неустойка в размере 1 698 027 рублей 31 копейки, подлежащая отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, Ахметзянова Канифа Хасановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Ахметзянова Канифа Хасановна указывает на то, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о фиктивности бухгалтерского документооборота должника, денежные средства от Иванова (третье лицо) по договору N 14б-8НП-1 не поступали ни в кассу предприятия, ни на расчётный счёт ООО "Строй-Проект". Кроме того, Литвинцев Д.А. и Иванов В.Н. являются аффилированными с должником лицами, которые принадлежат к одной группе контролируемой конечными бенефициарами (Атанаев Д.И., Иванов В.Н., Пистер Э.А.). Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нет оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Проект" требования Пистер Эдуарда Адольфовича.

От Пистер Эдуарда Адольфовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.08.2019 14:01:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании (23.09.2019) представитель Пистер Эдуарда Адольфовича, заинтересованного лица - Иванова Вячеслава Николаевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.06.2015 между ООО "Строй-Проект" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй" (участник) заключен договор долевого строительства N 14б-8НП-1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц в соответствии с разрешением на строительство построить объект: "Жилые дома с инженерным обеспечением N 11, N 12, N 13, N 14, N 14 "А", N 14 "Б" в 4 квартале в VIII микрорайоне города Сосновоборска Красноярского края". Первая очередь строительства: Жилой дом N 14 "Б". Подземная автостоянка, а именно: осуществить 1 этап строительства: "Жилой дом N 14 "Б" 1 очередь: "Жилая часть в Жилом доме N 14 "Б". 2 очередь: "Встроенные нежилые помещения в жилом доме N 14 "Б", расположенного по адресу: 662500 Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом N 14 "Б" на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:1620 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства встроенные в первый этап Жилого дома, 1 подъезд (блок-секция I-II) нежилые помещения общей площадью 288,68 кв.м., в том числе: офис N1, общей площадью 83,95 кв.м., в осях 1-3, офис N2, общей площадью 59,19 кв.м., в осях 3-5, офис N3, общей площадью 61,51 кв.м., в осях 5-7, офис N4, общей площадью 84,03 кв.м., в осях 7-9, стоимостью 10 681 160 рублей. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (нежилые помещения) при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В пунктах 3.1 договора указано, что цена договора составляет 10 681 160 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Уплата цены договора производится участником долевого строительства не позднее 3-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016 застройщик обязался начать передачу и не позднее 31.12.2016 передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства (квартиру), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

10.07.2017 между Ивановым В.Н. (участник долевого строительства) и Пистер Э.А. (приобретатель прав) заключен договор уступки права, в соответствии с которым участник долевого строительства передает права требования по договору N 14б-8НП-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.06.2015 в части вышеуказанных объектов долевого строительства, а именно: встроенные в первый этап Жилого дома, 1 подъезд (блок-секция I-II) нежилые помещения: офис N 1, общей площадью 83,95 кв.м., в осях 1-3, офис N 3, общей площадью 61,51 кв.м., в осях 5-7.

Согласно пункту 2.3 договора уступки от 10.07.2017 уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 5 382 020 рублей. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Распиской от 28.07.2017 подтверждается, что Пистер Э.А. полностью оплатил нежилые помещения: офис N 1, общей площадью 83,95 кв.м., в осях 1-3, офис N 3, общей площадью 61,51 кв.м., в осях 5-7, расположенных по адресу: г. Сосновоборск, 8 микрорайон, жилой дом N 14Б (строительный адрес). Представленный в материалы дела договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В качестве доказательств фактического финансирования строительства нежилых помещений в материалы дела представлена первоначальным участником строительства Ивановым В.Н., в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 22.06.2015 на сумму 10 681 160 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Пистер Эдуарда Адольфовича в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования Бойко И.И. о включении требования в реестр передачи жилых помещений, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности, исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт исполнения участником строительства обязательства перед застройщиком по договору от 03.04.2015. при принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

По смыслу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта, а участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве отсутствуют различия в правовом положением участников долевого строительства в зависимости от вида приобретенного помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к участникам долевого строительства в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика исполнения договора путем передачи этого помещения, то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), в связи с чем денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017.

Согласно разъяснениям пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций установил возникновение прав отношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства нежилого помещения, и наличие у должника неисполненного обязательства по передаче нежилого помещения кредиторам. В подтверждение обоснованности заявленного требования и факта внесения платы за нежилое помещение в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер N 8 от 22.06.2015 на сумму 10 681 160 рублей. Кроме того, в качестве доказательств фактического финансирования строительства нежилых помещений первоначальным участником строительства Ивановым В.Н., в материалы дела представлена справка ООО "Строй-Проект" от 22.06.2015 N6 об оплате в полном объеме спорных объектов недвижимости.

От лиц, участвующих в деле, заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации приходно-кассового ордера N 8 от 22.06.2015 и справки от 22.06.2015 N6 не поступало, поэтому суд первой инстанции принял во внимание документы, представленные кредитором в качестве подтверждения оплаты нежилого помещения.

Таким образом, приходный кассовый ордер N 8 от 22.06.2015 на сумму 10 681 160 рублей, справка ООО "Строй-Проект" от 22.06.2016 N 8, отчетность ООО "Строй-Проект" за 3 квартал 2017 года правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами оплаты строительства спорного офиса N 1 и N 3.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность профинансировать спорные объекты (пункт 26 Постановления N 35), Ивановым В.Н., в материалы дела представлены: налоговая декларация по форме 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой доход Иванова В.Н. составил 20 369 269 рублей 66 копеек.

Рассмотрев представленные Ивановым В.Н. доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у Иванова В.Н. финансовой возможности передать застройщику наличные денежные средства по договору участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела. Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования объекта строительства Ивановым В.Н, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела, указанный кредитор не опроверг признанные судом допустимыми доказательства.. При этом, заинтересованность лиц не всегда свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений, в том числе по оплате спорной квартиры. Сам по себе факт нахождения Иванова В.Н. и Литвинцева Д.А. в одной группе заинтересованных лиц не опровергает факт оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенное соглашение от 24.12.2014 несостоятельна. Указанное соглашение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. данное соглашение не согласовывалось с Ивановым В.Н., соответствующей государственной регистрации по изменению договора участия в долевом строительстве от 09.06.2015 не производилось, и не соотносится к рассматриваемым правоотношениям между Ивановым В.Н. и Пистер В.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование Пистер Эдуарда Адольфовича о передаче нежилого помещения обоснованным, подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 5 382 020 рублей - основного долга, оплаченные по договору долевого участия от 09.06.2015 N 14б-8НП-1, договору уступки прав требования от 10.07.2017 за следующие нежилые помещения в жилом доме N 14б, по адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон: офис N 1, общей площадью 83,95 кв.м., расположенный в осях 1-3, оплаченный в размере 3 106 150 рублей; офис N 3, общей площадью 61,51 кв.м., расположенный в осях 5-7, оплаченный в размере 2 275 870 рублей, как обеспеченное залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:56:0201008:1620 по адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом N 14б.

Обращаясь в суд первой инстанции, Пистер Эдуарда Адольфовича также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением ООО "Строй-Проект" обязательств по передаче спорного объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Повторно проверив расчет неустойки (на 1 698 027 рублей 31 копейку) за просрочку исполнения обязательства по передаче нежилого помещения, приведенный кредитором, суд апелляционной инстанции признает его верным (кредитором арифметически верно определена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором от 09.06.2015).

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 N ВАС-430/14 по делу N А22-1089/2012).

Таким образом, сумма неустойки (1 698 027 рублей 31 копейка) подлежит включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди, учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу N А33-29098/2017к91 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу N А33-29098/2017к91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай