Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-52540/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-240941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автодело"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года

по делу N А40-240941/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Автодело"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по г.Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Недвижимость для автобизнеса"

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1,2 - Карасик Е.А. по доверенности от 18.04.2019, 13.03.2019;

от ответчика: Гульченко Е.Б. по доверенности от 12.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автодело" (далее - ответчик) о:

- признании спорного объекта (здания) по адресу: г. Москва, Варшавское ш., 2 д.46Г, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Автодело" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.46Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Автодело" расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Автодело" на спорный объект по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.46Г;

- обязании ООО "Автодело" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.46Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Автодело" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Недвижимость для автобизнеса".

Решением суда от 18.07.2019 г. иск удовлетворен. Суд признал нежилое здание площадью 674, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46 Г самовольной постройкой; Обязал ООО "АВТОДЕЛО" в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46 Г, предоставив в случае не исполнения ООО "АВТОДЕЛО" решения в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице ПРЕФЕКТУРЫ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330) с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АВТОДЕЛО" (ОГРН 1027739283428, ИНН 7726019526) расходов. Признано зарегистрированное право ООО "АВТОДЕЛО" на нежилое здание площадью 674, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46 Г отсутствующим. В остальной части в иске - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу г.Москва, Варшавское ш., вл. 46 Г расположено одноэтажное здание (кадастровый номер 77:05:0003007:1076) общей площадью 674,8 кв.м., принадлежащее ООО "Автодело" на праве собственности.

При обследовании указанного земельного участка было установлено, что:

- ранее на земельный участок с адресным ориентиром: Варшавское шоссе вл.46-Г, общей площадью 500 кв. м, ТОО "АВТОДЕЛО" был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.05.1998 N М-05-502448 для размещения временных сооружений по ремонту автомобилей сроком до 22.01.2001 (статус договора - не действует);

- на момент оформления земельно-правовых отношений земельный участок был свободен от объектов капитального и некапитального назначения. Проведенным обследованием земельного участка от 31.07.2000 было установлено, что на земельном участке размещаются временные металлические сооружения 1998 года постройки;

- в связи с расторжением договора краткосрочной аренды земельного участка от 3 29.05.1998 N М-05-502448, ООО "АВТОДЕЛО" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.01.2001 N М-05-504027 для эксплуатации существующего автосервиса сроком до 28.04.2006 (статус договора - не действует). На момент оформления земельно-правовых отношений на земельном участке располагались временные металлические сооружения автосервиса 1998 года постройки.

Как указал истец, одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл.46Г (кадастровый номер 77:05:0003007:1076, создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1468.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 46Г, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент".

Согласно заключению эксперта здание с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 46 Г не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям пожарной и противопожарной безопасности, при проведении строительных работ допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил, в частности: нарушает требования по размещению инженерных сетей относительно спорного объекта, не соблюдены мероприятия для обеспечения по ограничению образования и распространению опасных факторов пожара в пределах очага пожара, эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведено строительство здания при отсутствии разрешительной документации, выявленный объект представляет угрозы для жизни здоровья граждан, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенное строение несет угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, даже при наличии такого заявления, поданного в установленном порядке в суд первой инстанции, к заявленным требованиям исковая давность не могла быть применена.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Учитывая, что спорный объект является объектом самовольного строительства, то наличие записи ЕГРП, не соответствует действительности, так как право собственности на данный объект не могло возникнуть у ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы признаются несостоятельными.

Так, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты экспертизы подготовлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-240941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.