Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-10873/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А75-8626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10873/2019) общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефте Газ Проект" на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8626/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания "Горизонт" (ИНН 8603200780, ОГРН 1138603007620) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Нефте Газ Проект" (ИНН 8603166561, ОГРН 1098603006028), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания "Горизонт" Тимофеевой Елены Богдановы, Федькина Константина Николаевича, о взыскании 1 310 005 руб. 64 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания "Горизонт" (далее - истец, ООО ПИК "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Нефте Газ Проект" (далее - ответчик, ООО "ЮНГ Проект") о взыскании 1 310 005 руб. 64 коп. по договору от 31.01.2014 N 284.14 (далее - договор от 31.01.2014), в том числе 1 253 750 руб. основного долга по состоянию на 23.04.2019, 56 255 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 23.04.2019.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО ПИК "Горизонт" Тимофеева Елена Богдановна.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Федькин Константин Николаевич.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8626/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮНГ Проект" в пользу ООО ПИК "Горизонт" 476 498 руб. 82 коп., в том числе 420 243 руб. 18 коп. основного долга, 56 255 руб. 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО "ЮНГ Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 493 руб. 56 коп., с ООО ПИК "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 606 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд не дал надлежащую оценку следующим фактам: досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён, претензия на сумму 880 378 руб. 30 коп. в адрес "ЮНГ Проект" не поступала. Кроме того, суд проигнорировал факт оплаты по платёжному поручению N 21 от 25.11.2016 на сумму 373 371 руб., которая указана в претензии от 11.03.2019. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что исковое заявление поступило в адрес "ЮНГ Проект". Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, оценка судом первой инстанции данному заявлению не дана.

От ООО ПИК "Горизонт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От конкурсного управляющего ООО ПИК "Горизонт" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "ЮНГ Проект" (подрядчик) и ООО ПИК "Горизонт" (субподрядчик) подписан договор N 284.14 на выполнение изыскательских работ, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить изыскательские работы по объекту: "Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Кусты скважин N 10, 16, 17" (пункт 2.1 договора).

Согласно доводам истца, результаты работ первого этапа на сумму 5 015 000 руб. сданы им ответчику по акту от 30.04.2014 N 18; результаты работ второго этапа сданы по акту от 30.04.2016 N 24 на сумму 1 253 750 руб.; оплата произведена в сумме 5 015 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.10.2014 N 697.

Задолженность по договору в размере 1 253 750 руб. ответчик не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, проверив правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования частично, взыскав основной долг, а также проценты в заявленной сумме - 56 255 руб. 64 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком по актам от 30.04.2014 N 18, 24 без замечаний относительно объёма и качества выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных по договору работ ответчик не представил, факт выполнения работ не оспорил.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств передачи истцом по договору цессии от 24.08.2016 N 4/16 третьему лицу права требования задолженности в размере 833 506 руб. 82 коп., принадлежащего по договору от 31.01.2014 N 284.14.

В связи с чем коллегия суда приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 476 498 руб. 82 коп.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в части 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Заявленное требование о взыскании долга по оплате выполненных работ не связано с ненадлежащим качеством работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что установленный названной статьёй срок не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму задолженности (214 907 руб. 97 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 255 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом не учтён платеж по платёжному поручению N 21 от 25.11.2016 на сумму 373 371 руб., поскольку о перечислении данной оплаты ответчик суду первой инстанции не сообщил, платёжный документ не представил, равно как и не ходатайствовал перед апелляционным судом о его приобщении; ссылка в претензии на указанный документ не является достаточным основанием для констатации факта совершения платежа в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалах дела имеется претензия от 11 марта 2019 года об оплате задолженности за выполненные по договору N 284.14 работы.

Претензия направлена ответчику по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 8П.

Юридическим адресом ответчика является: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 40А, корпус 2.

Между тем, первый адрес указан ответчиком на бланке общества, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данному адресу ответчик не находится.

При оценке довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление настоящего иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав одной из его сторон - ООО ПИК "Горизонт".

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком искового заявления также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена копия почтовой квитанции, согласно которой в адрес ответчика направлено заказное письмо с описью вложения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" даны разъяснения о том, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, в частности, это может быть почтовая квитанция.

Также коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение от 30.04.2019 о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 40А корпус 2.

Названное определение суда получено ответчиком 23.05.2019, о чём свидетельствует уведомление (почтовый идентификатор N 62801235797129).

Определение от 30.04.2019 о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании, опубликовано 30.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая