Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-55013/19

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-117157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙТИ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-117157/2019, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-926)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ПРОЕКТ"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

об обязании,

при участии:

от истца:	Сафранович Ю.А. по доверенности от 08.07.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИ ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства "BMW 320 I xDrive", гос. рег. знак Т 738 ВТ 799 на станцию технического обслуживания.

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 05 апреля 2018 г. между истцом, "Страхователь" и ответчиком, "Страховщик", был заключен Договор страхования N 18004С50L0151 (далее- Договор), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату, при наступлении предусмотренного Договором события (хищение, угон, ущерб), касающегося застрахованного ТС ("BMW 320 I xDrive" 2017 года выпуска, VIN Х4Х8А594405К82054, ПТС 39 ОТ 859045), выплатить страховое возмещение и/или оплатить стоимость ремонта на гарантийной дилерском СТОА.

Указанный договор страхования КАСКО заключен в соответствии с положениями ст.940 ГК РФ, на срок 1 (один) год.

Обращаясь в суд истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

12 декабря 2018 г. водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на застрахованное по Договору стоящее транспортное средство "BMW 320 I xDrive" 2017 года выпуска, VIN Х4Х8А594405К82054, ПТС 39 ОТ 859045, что подтверждается Определением 77 ОВ 0293819 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате указанного ДТП Автомобилю был причинен значительный ущерб.

20.12.2018 г. Страхователем в адрес Страховщика было подано заявление о возмещении убытков, возникших в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.7.3.9. Правил страхования по заявлению уполномоченным представителем страховщика был произведен осмотр предоставленного Страхователем Автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 1537702 от 20.12.2018 г., убыток N 6418387.

В данном Акте содержится заключение эксперта, согласно которому повреждения Автомобиля имеют накопительный характер и образовались в результате различных событий, выявить весь объем повреждений не представляется возможным.

В возмещении убытков/направлении на ремонт застрахованного транспортного средства Страховщик отказал, что подтверждается Письмом исх. 56600 от 29.12.2018г., Письмом исх. 6418387 от 19.02.2019.

С целью урегулирования пора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. б/н от 11.03.2019 г. о возмещении ущерба, причиненного Автомобилю, посредством выдачи направления на проведения ремонта с его последующей оплатой.

Письмом исх. 21484 от 10.04.2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно спор, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст.943 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пункта 16 этого же Постановления Пленума следует, что, согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Договор страхования (страховой полис) был заключен со страхователем на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 г., которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

Согласно п.4.3.1 (а) Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора N 18004С50L0151 от 05.04.2018 г., страховым случаем не являются повреждения либо утраты застрахованного имущества вследствие (если договором не предусмотрено иное):

а) заводского брака, естественных износа, коррозии металла или гниения неметаллических частей (деталей, принадлежностей) или иного постепенного (имеющего накопительный характер) ухудшения технических характеристик узлов и деталей застрахованного имущества.

При этом, согласно экспертному заключению, проведенному ООО "РАНЭ-ЦФО" N 6418387, повреждения ТС истца, зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018 г. и указанные в акте осмотра ТС от 20.12.2018 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2018 г. по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта ТС, правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку при его проведении не проводилось исследование причин и обстоятельств возникновения имеющихся на ТС повреждений, а лишь определялась стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В данном случае, суд верно указал на то, что истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств причинно- следственной связи между обнаруженными на автомобиле повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными 12.12.2018 года, поскольку, в том числе, на автомобиле обнаружены повреждения, имеющие накопительный характер.

В связи с тем, что истцом не доказан факт получения повреждений ТС непосредственно в ДТП 12.12.2018 г., отказ ответчика в страховой выплате в виде организации восстановительного ремонта правомерен, а требования искового заявления- необоснованны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-117157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева