Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-7282/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А05-5853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2019 года по делу N А05-5853/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52; ОГРН 1022900515516, ИНН 2900000134, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 17, помещение 1718; ОГРН 1167847236226, ИНН 7810442793, далее - Компания) о взыскании 2 080 520 руб. 12 коп., в том числе 1 891 381 руб. 93 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период с октября 2018 года по март 2019 года по договору от 10.10.2018 N 44-08/99-Эк и 189 138 руб. 19 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 891 381 руб. 93 коп., в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать с Компании 189 138 руб. 19 коп. пени за период с 16.01.2019 по 24.05.2019.

Решением суда от 18 июня 2019 года суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 1 891 381 руб. 93 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратил. С Компании в пользу Общества взыскано 189 138 руб. 19 коп. неустойки, а также 33 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 44-08/99-Эк, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть грузовой площадки N 20 площадью 7950 кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 14, согласно схеме (приложение 1). Грузовая площадка входит в границы объекта транспортной инфраструктуры ПРР "Экономия".

Согласно пункту 1.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что месячная плата за аренду объекта составляет 278 250 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством, исходя из расчета 35 руб. за 1 кв. м площади.

Арендная плата вносится на основании счета арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

Обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период с октября 2018 года по март 2019 года составила 1 891 381 руб. 93 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2019 N 44-10/111 о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик задолженность погасил в полном объеме, истец от иска в части взыскания долга отказался.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, заявив о необходимости применения положений 333 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 138 руб. 19 коп. за период с 16.01.2019 по 24.05.2019.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в объеме и сроки, указанные в пункте 3.1 договора, может начисляться пеня за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы, но не более 10 % от суммы нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, оснований для уменьшения размера заявленной неустойки не усмотрел.

Нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2019 года по делу N А05-5853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина