Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-5792/19

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А43-40051/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наили Сахауловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-40051/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наили Сахауловны (ИНН 525800356731, ОГРН 304525826100050) о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика,

при участии в судебном заседании:

Дмитриевой Н.С. лично по паспорту,

представителя администрации г. Нижнего Новгорода - Фигурняк К.Л. по доверенности от 11.01.2019 сроком до 31.12.2019,

установил,

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наиле Сахауловне (далее - Предприниматель) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Светлоярская, у рынка "Сормовский привоз", в границах, определенных чертежом ГЛАВУАГа N 75-Сорм. На случай неисполнения решения суда в указанный срок истец просил предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка самостоятельно за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-40051/2017 иск удовлетворен.

Впоследствии от Предпринимателя в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене должника в исполнительном листе серии ФС N 026082997 по делу N А43-40051/2017 с Предпринимателя на общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5263123227, ОГРН 1165275008194, далее - Общество).

Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

На стадии апелляциооного производства Общество подало в Первый арбтиражный апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое принято к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Предпринимтеля.

Рассмотрев заявленное Общество ходататйство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства Общество ссылается на договор купли-продажи торгового павильона от 15.12.2017, согласно которому Предприниматель (продавец) передает в собственность Обществу (покупателю) торговый павильон (киоск) площадью 50 кв.м, по адресу: улица Светлоярская, у д. 45, который представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи торгового павильона произошла только передача вещного права на сборно-разборную конструкцию торгового павильона.

При этом исковые требования Администрации в настоящем деле были направлены на освобождение земельного участка, который ранее был предоставлен ответчику по договору аренды. При этом обстоятельства приобретения, отчуждения и пользования имуществом, которое на нем расположено, не относилось к существу спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обязанность по освобождению земельного участка сохраняется за Предпринимателем и не осуществляется переход обязанностей, основанных на принятом по настоящемуделу решении суда.

Заключение договора купли-продажи павильона не прекращает обязанность ответчика исполнить состоявшийся по делу судебный акт (об освобождении земельного участка).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, представленный договор купли-продажи торгового павильона, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу.

В ходе судебного заседания Предприниматель заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наили Сахауловны подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 48, 49, 184, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наили Сахауловны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-40051/2017.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наили Сахауловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-40051/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова