Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 05АП-6230/19

г. Владивосток

17 октября 2019 г.

Дело N А51-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

апелляционное производство N 05АП-6230/2019

на решение от 08.07.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-784/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ИНН 2540193449, ОГРН 1132540007038)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третье лицо: Администрация города Владивостока

о взыскании убытков в размере 627 787 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: Д.Ю. Колесников, по доверенности от 21.03.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: О.В. Хомова, по доверенности от 10.01.2019 N 28/1-61, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от Администрации г.Владивостока: О.В. Хомова, по доверенности от 12.04.2019 N 1-3/902, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 627 787 рублей 66 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что за время использования объекта так и не смог заехать в арендуемое помещение, а также эксплуатировать его, поскольку объект находится в аварийном состоянии, имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора. В этой связи полагает подлежащими возмещению убытки в сумме уплаченных арендных платежей за весь период с даты заключения договора на дату предъявления претензии, суммы уплаченных коммунальных платежей, оплаты права заключения договора аренды нежилого помещения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 жалоба ООО "Мегаполис" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления муниципальной собственности и Администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.12.2015 УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Мегаполис" (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 04.12.2015 N 1 заключен договор N 05-00226-001-Н-АР-7290-00 аренды недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений в здании (лит. 1) общей площадью 117,7 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10 (II), адрес объекта: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 159г, для использования в целях офис, оказание социально-бытовых услуг, торговое, склад, спортивный зал, сроком с 18.12.2015 по 17.12.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора). По акту приема-передачи помещение передано арендатору, техническое состояние помещения удовлетворительное.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что арендная плата на момент заключения договора составляет 15 507 рублей 89 копеек.

08.11.2017 истец обратился к ответчику с письмом N 32 от 07.11.2017 с предложением о расторжении договора аренды, указав, что за время использования помещением истец так и не смог заехать в него, поскольку помещение находится в аварийном состоянии системы канализации, отсутствует гидроизоляция помещения, электричество находится в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик письмом от 08.12.2017 N 13321сп сообщил, что изменение договора возможно по соглашению сторон, в настоящее время у Управления отсутствуют намерения по расторжению договора по соглашению сторон, основания для расторжения указанного договора по требованию арендатора в соответствии со статьей 620 ГК РФ отсутствуют, договор является действующим.

04.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора аренды, в котором указал, что за время использования так и не смог заехать в арендуемое помещение, а также эксплуатировать его. Объект находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением ООО "НИЦ Стройэкспертиза", согласно которому эксплуатация нежилых помещений невозможна ввиду регулярного затопления помещения сточными водами хозяйственно-бытовой канализации, и как следствие, высокой влажности, образованием грибка на стенах и полах. Указал, что арендодателем не исполняются обязательства по проведению капитального ремонта. Сослался на право арендатора в случае нарушения обязанности арендодателем по проведению капитального ремонта потребовать по своему выбору расторжения договора и возмещения убытков.

Письмом от 11.10.2018 N 13029Д ответчик сообщил, что в адрес ООО "Мегаполис" заказным письмом от 02.10.2018 N 28/6-6223 направлена претензия с проектом соглашения о расторжении договора аренды от 18.12.2015, до настоящего времени подписанное соглашение о расторжении договора в УМС г.Владивостока не поступало. До даты расторжения договор является действующим, в связи с чем ООО "Мегаполис" надлежит выполнять все условия по данному договору, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется.

В письме УМС г.Владивостока от 02.10.2018 N 28/6-6223 потребовало погашения задолженности по договору за период с 18.12.2015 по 31.08.2018 в размере 177 642 рублей 70 копеек, 5 764 рублей 33 копеек неустойки, а также направило проект соглашения о расторжении договора.

В письме N 27 от 26.10.2018 истец согласился с расторжением договора по соглашению сторон.

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам обследования нежилых помещений общей площадью 117,7 кв.м, расположенных в подвале здания по проспекту 100-летия Владивостока, 159г в г. Владивостока, подготовленного ООО "НИЦ Стройэкспертиза".

В ходе исследования объекта установлено, что помещения зала (поз. 8 на плане БТИ), коридора (поз. 2 на плане БТИ), умывальника (поз. 6 на плане БТИ), туалета (поз. 7 на плане БТИ), затоплены сточными водами хозяйственно бытовой канализации, причина затопления - неисправность системы хозяйственно-бытовой канализации. Грибковые образования на стенах и полах помещений (см. фото 7, 8, прил. А), причина - повышенная влажность в помещениях, вследствие протечек трубопровода хозяйственно-бытовой канализации. На момент обследования установлено, что температура наружного воздуха в помещении - 19,5°С, относительная влажность воздуха - 83%, что превышает предельно-допустимое значение.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 06.05.2019, составленный им в одностороннем порядке в связи с неявкой УМС г.Владивостока. В результате осмотра установлено, что помещение находится в запущенном состоянии, по полу имеются следы разлива сточных вод, течет вода из трубы холодного водоснабжения, на полу образовалась лужа, на стене следы подтеков, эксплуатация помещения по прямому назначению невозможна, нежилые помещения не использовались по договору аренды.

Поскольку договор не расторгнут, убытки не возмещены истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца. Однако, истец в нарушение указанной нормы доказательств наличия убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вины причинителя и размер убытков не представил.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком как арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, однако, как верно указал суд первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств того, что указанные истцом недостатки помещения могут быть устранены в результате проведения капитального, а не текущего ремонта, истец не представил. Представленное заключение ООО "НИЦ Стройэкспертиза" указанный довод истца не подтверждает. Иных доказательств наличия повреждений имущества и отнесения ремонта к капитальному, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о передаче имущества в непригодном для эксплуатации состоянии отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Как следует из материалов дела, при принятии помещения истец каких-либо возражений относительно его состояния не заявил, претензии относительно состояния помещения заявлены по прошествии двух лет с момента передачи имущества.

Таким образом, арендатор, подписывая договор аренды и принимая объект по акту приема- передачи, был согласен со всеми условиями, вносил денежные средства в казну г.Владивостока, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора аренды спорного муниципального нежилого помещения, использования его на протяжении трех лет по целевому назначению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в действиях арендатора признаков неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору аренды оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имеется, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу N А51-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына