Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 20АП-5825/19

г. Тула

15 октября 2019 г.

Дело N А23-3017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (далее - ООО "Кировтеплоэнерго", Калужская обл., г. Киров, ИНН 4023007338, ОГРН 1044002600806) - представителя Мурашовой В.А. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (Калужская обл., г. Киров, ИНН 4023005549, ОГРН 1024000897260), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2019 по делу N А23-3017/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кировтеплоэнерго" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, ученным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" о взыскании убытков в виде стоимости потерь в дворовых тепловых сетях в сумме 2 057 426 руб. 99 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует сою позицию тем, что к участию в деле не привлечен отдел финансов Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район", являющийся юридическим лицом.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по производству, транспортировке и реализации тепловой энергии, обеспечению ею коммунально-бытовых и иных потребителей.

Между ООО "Кировтеплоэнерго" и Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" заключен договор аренды N 5 муниципального имущества, составляющего казну муниципального района "Город Киров и Кировский район", от 22.12.2005 на аренду котельных, тепловых трасс от арендуемых котельных. договор аренды N 3 муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района "Город Киров и Кировский район", от 31.03.2011 на аренду незавершенной строительством пристройки и котельной РУС.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, принял в аренду объекты муниципального имущества: котельные и тепловые трассы с колодцами, отходящими от котельных, за техническое состояние и эксплуатацию которых арендатор отвечает до границы балансовой принадлежности, в том числе котельную автономную модульную "АМК-400" N 12, расположенную на ул. Челюскина в г. Кирове Калужской области, на основании договора аренды от 22.12.2005 N 5 муниципального имущества, составляющего казну муниципального района "Город Киров и Кировский район".

В соответствии с договором аренды от 31.03.2011 N 3 истцу также предоставлено принадлежащее ответчику недвижимое имущество: незавершенная строительством пристройка к котельной "РУС" N 8, общей площадью 218,3 кв. м., инвентарный N3647/1, строение 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д.34.

Магистральные тепловые сети от вышеуказанных котельных N 8 и N 12 на балансе и в эксплуатации ООО "Кировтеплоэнерго" не находятся. Вместе с тем, как следует из искового заявления, через указанные сети истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды от арендуемых котельных потребителям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2013, собственником названных наружных тепловых сетей с 05.09.2013 является муниципальный район "Город Киров и Кировский район".

В период с 01.03.2018 по 31.12.2018 истец через указанные сети осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды от арендуемых котельных потребителям, в том числе населению города Киров, до границы балансовой принадлежности своих сетей.

Ссылаясь на то, что поставка ресурса до жилых домов осуществлялась по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем истец не вправе был прекратить или приостановить поставку тепловой энергии и горячей воды, в результате чего ему были причинены убытки в виде разницы между стоимостью переданной и оплаченной тепловой энергией, ООО "Кировтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков за счет собственника имущества.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, суд области пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией.

Бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию, которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по нормативным потерям теплоэнергии в не принадлежащих ей сетях.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 3 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, ООО "Кировтеплоэнерго", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Поскольку собственник тепловых сетей в лице ответчика не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки.

С учетом изложенного, поскольку факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, размер убытков определен в соответствии с требованиями порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, расчет убытков, представленный истцом, проверен судом области и признан обоснованным и ответчиком по существу не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в сумме 2 057 426 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечен отдел финансов Кировской районной администрации, являющийся самостоятельным юридическим лицом, не имеет правового значения для существа спора, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно собственник тепловых сетей является надлежащим ответчиком по делу и образование в структуре местной администрации профильного подразделения с правами юридического лица не наделяет это подразделение статусом собственника спорного имущества.

С учетом данного обстоятельства привлечение к участию в деле иных финансово-распорядительных органов муниципального образования не требуется, более того, не влечет перемены источника возмещения убытков - казны, от имени которой действует администрация.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно ч.ч. 3, 5 ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2019 по делу N А23-3017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик