Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Щербакова С.В.: Адамов В.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Земан Л.П.: Каширин М.В., паспорт, доверенность от 21.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Щербакова Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования Земан Л.П. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-44672/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томская пресс служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО "Томская Пресс Служба" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

03 июня 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Щербакова Сергея Владимировича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба" требования Земан Людмилы Петровны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления Щербакова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Щербаков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Щербаков С.В. указывает на то, что обстоятельства явившиеся основанием для включения требования Земан Л.П. в реестр требований кредиторов должника необходимо переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ), признав за ним статус корпоративного. По мнению апеллянта, наличие вступившего в законную силу не препятствует принятию судебного акта о признании ничтожным оснований для включения Земан Л.П. в реестр требований кредиторов должника, поскольку фактические обстоятельства, связанные с корпоративной природой спорных правоотношений судом при включении требований Земан Л.П. в реестр требований кредиторов не устанавливались; считает, что заявление рассмотрено без учета преследуемого материально-правового интереса в защите прав конкурсной массы путем констатации ничтожности оснований требований, и как следствие невозможности возникновения требований. Приводит обстоятельства в подтверждение факта вхождения Земан Л.П. и иных лиц предоставивших обеспечение (залог, поручительство) в одну группу лиц с должником, наличия у Вологжанина В.Е., Поцелуевой М.В., Земан С.К. и Земан Л.П. статуса лиц контролирующих деятельность поручителей и залогодателей, прямо заинтересованным в заключении должником кредитных соглашений, так и договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, а также иные обстоятельства установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, свидетельствующие об осведомленности указанных выше физических лиц об усугублении негативного финансового состояния должника о резком падении и так уже отрицательных чистых активов, поскольку имели доступ ко всей бухгалтерской отчетности.

Земан Л.П. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2012, с учетом исправлений, внесенных определением от 16.07.2012, в реестр требований кредиторов включены требования Земан Людмилы Петровны в сумме 32 483 976,82 руб., из которых:

необеспеченное залогом в сумме 18 140 005,05 руб., в том числе: 17 346 309,47 руб. - основной долг, 793 695,58 руб. - проценты за пользование кредитом, обеспеченное залогом в сумме 14 343 971,76 руб., в том числе: 13 645 818,78 руб. - основной долг, 698 152,98 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением от 19.01.2016 суд исключил из требования кредитора Земан Людмилы Петровны в реестре требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба" указание как на обеспеченное залогом имущества должника, установив требование в этой части в сумме 14 343 971,76 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Щербаков С.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Земан Л.П., приводит следующие обстоятельства.

23 мая 2006 года между ООО "Томская Пресс Служба" и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение N 721/4700-0000021 на сумму 35 000 000 руб., сроком на 5 лет, с процентной ставкой за пользование 15,5% годовых.

28 февраля 2007 года между ООО "Томская Пресс Служба" и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение N 721/0058-0000033 на сумму 12 000 000 руб., сроком на 5 лет, с процентной ставкой за пользование 15,5% годовых.

21 февраля 2008 года между ООО "Томская Пресс Служба" и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение N 721/0058-0000306 на сумму 21 000 000 руб., сроком на 5 лет, с процентной ставкой за пользование 15% годовых.

06 августа 2009 года между ООО "Томская Пресс Служба" и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение N 721/1440-0000087 на сумму 32 000 000 руб., сроком на 5 лет, с процентной ставкой за пользование 20% годовых.

Как указывает Щербаков С.В., на протяжении четырех лет одним и тем же заемщиком - ООО "Томская пресс служба" заключаются с Банк ВТБ24 (ЗАО) кредитные соглашения на значительные суммы, на длительные сроки, обеспечением по которым выступали поручительства одних и тех же физических и юридических лиц, в залог, предоставляется заемщиком одно и тоже имущество.

Щербаков С.В. считает, что Земан Л.П. является одним из лиц, контролирующих деятельность поручителей и залогодателей, прямо заинтересованным как в заключении ООО "Томская пресс служба" кредитных соглашений, так и договоров поручительств, залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашении.

Интерес указанных лиц в выдаче совместного поручительства и передаче имущества в залог связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденными ими юридическими лицами, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве установлены следующим обстоятельства: "Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия ответчика по состоянию на 01.01.2011, проведенным временным управляющим, следует, что на протяжении всего анализируемого периода (с 01.04.2008 по 01.01.2011), на предприятии наблюдалась достаточно стабильная кризисная ситуация.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 установлены следующие обстоятельства: "Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2008 по 01.01.2011 (т. 14, л.д. 49-56) следует, что должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, являлся неплатежеспособным".

При этом Земан Л.П. не могла не знать об усугублении негативного финансового состояния ООО "Томская Пресс Служба" о резком падении и так уже отрицательных чистых активов, поскольку имела доступ ко всей бухгалтерской отчетности, в том числе к уже сданной в налоговый орган отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Земан Л.П. не производила удовлетворения требований иных кредиторов, имеющихся у ООО "Томская пресс служба", а также уполномоченного органа, и, впоследствии, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Томская пресс служба", а производила только удовлетворение требований Банк ВТБ24 (ЗАО), так как Земан Л.П. была связана с Банком ВТБ24 (ЗАО) договорами поручительства и несла риск утраты личного имущества.

Следовательно, данное обстоятельство необходимо рассматривать как желание Земан Л.П. искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО "Томская пресс служба" с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербакова С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя об исключении из реестра требования Земан Л.П., Щербаков С.В. ставит под сомнение обоснованность нахождения требования Земан Л.П. в реестре.

При рассмотрении заявления Земан Л.П. о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам факт наличия аффилированности между должником и кредиторами не является основанием для исключения требований аффилированных лиц из реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельства, указываемые Щербаковым С.В., имели место на момент рассмотрения требования Земан Л.П. о включении в реестр требований кредиторов. В своем заявлении Щербаков С.В. не ссылается на то, что Земан Л.П. предпринимались меры по сокрытию соответствующих обстоятельств, что делало невозможным заявление соответствующих возражений, обжалование и пересмотр судебных актов о включении в реестр в апелляционном, кассационном порядке, а также по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исключение требования Земан Л.П., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов ООО "Томская пресс служба" противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 АПК РФ.

Установленные п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 основания исключения требования из реестра требований кредиторов в заявлении Щербаковым С.В. не приведены.

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов