Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-11708/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-22716/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (ЗАО "Металлургический завод "Петросталь")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2019 года, принятое судьей Г.В. Марьинских,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-22716/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЕВРАЗИЯ" (ООО "ТЭК "ЕВРАЗИЯ") (ОГРН 1156658011157, ИНН 6671010343)

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО "ТЭК "ЕВРАЗИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ответчик) о взыскании 259 500 руб. платы за простой вагонов сверх нормативного времени под погрузкой/ выгрузкой, начисленной в соответствии с пунктом 7 протоколов согласования договорной цены N 7 от 03.05.2017, N 8 от 30.06.2017 и N 10 от 16.08.2017 к договору N ТЕС-118-16 от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов, поскольку не представлены доказательства сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Также ответчик отмечает, что в соответствии в нарушении пункта 2.2.15 договора N ТЕС-118- 16 от 24.03.2016, счетов за простой вагонов ООО "ТЭК "ЕВРАЗИЯ" в адрес ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" выставлено не было. Кроме того, по мнению ответчика, подлежит снижению сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 ООО "ТЭК "ЕВРАЗИЯ" (исполнитель) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (заказчик) заключён договор N ТЕС-118- 16, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации; осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом при условии, что пункт отправления и пункт назначения на территории Российской Федерации; при организации о осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом от места прибытия грузов на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации; осуществления услуг по перевозке железнодорожным транспортом грузов, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза. (пункт 1.2.).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров, в том числе иностранных товаров и товаров таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории других государств, в том числе по территориям государств - членов Таможенного союза.

В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (протокол согласования цены) к настоящему договору (пункты 1.5. - 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора N ТЕС-118-16 от 24.03.2016 заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам. Информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение 3 рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью, по электронной почте), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза.

Отправление порожних вагонов исполнителя производится заказчиком на основании письменных инструкций исполнителя, указанных в п.2.1.4 настоящего договору.

Обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 5 суток (если иной срок не согласован сторонами дополнительно), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Дата прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае возникновения у сторон разногласий, относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД", заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов в перевозке.

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты его выставления (пункт 2.2.15 договора).

Подписав протоколы согласования договорной цены N 7 от 03.05.2017, N 8 от 30.06.2017, N 10 от 16.08.2017, являющиеся приложением N 2 к договору N ТЕС-118-16 от 24.03.2016, стороны согласовали, что в случае простоя вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 (трех) суток, определенных пункте 2.2.15 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1600 руб. (2100 руб. - по протоколу N 10) (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с 4 (четвертых) суток простоя, а также возмещает документально подтверждённые расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов (пункт 7 протоколов).

В спорный период ответчиком допущен сверхнормативный простой 28 вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного пунктом 2.2.15. договора N ТЕС-118-16 от 24.03.2016.

По расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленная на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД" составила 259 500 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия от 08.04.2019, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтверждён транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.2.15. договора.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика (п.2.2.15. договора). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт простоя вагонов, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в транспортных железнодорожных накладных в графе "Календарные штемпеля" указаны: дата оформления приёма груза к перевозке со станции отправления, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, дата убытия вагонов со станции разгрузки, при этом, в соответствии с пунктом 7 приложения N 2 к договору, в обязанностях заказчика указано на то, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 (трех) суток, определенных пункте 2.2.15 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1600 руб. (2100 руб. - по протоколу N 10) за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п.2.3.17. исчисление нормативного времени начинается с момента подачи вагонов на подъездные пути погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления с подъездных путей погрузки/выгрузки. Дата прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Отклоняя довод ответчика о невыставлении истцом счетов за простой вагонов, суд первой инстанции верно указала, что при доказанности факта предоставления вагонов и времени нахождения под грузовыми операциями, это не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 15 от 15.04.2019, заключенный ООО "ТЭК "ЕВРАЗИЯ" (заказчик) и Антоновой Ю.А. (исполнитель), согласно пункту 4.1. которого стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 15 000 руб.; платёжное поручения N 400 от 16.04.2019.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом вышеперечисленным норм, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу N А60-22716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина