Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-12901/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А76-43708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2019 года по делу N А76-43708/2018

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 174", (далее - истец, ООО "Эксперт 174"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование", податель жалобы), о взыскании 127406,16 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.01.219 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Москалева Кристина Сергеевна, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 174" взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.08.2017 по 07.05.2018 в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 822 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

Также ООО "Зетта Страхование" полагает, что оспариваемый судебный акт не содержит оценки доводов ответчика

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 07.05.2018 по делу N 2-3127/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2018, в части с ООО "Зетта Страхование" в пользу Москалевой К.С. взысканы: страховое возмещение в размере 127406 рублей 16 копеек, расходы на оценку в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 07.05.2018 по делу N 2-3127/2018 установлено, что 03.07.2016 около 19:03 часов на а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП.

Водитель Корняков А.В., управляя а/м Опель Астра г.н. Т 809 СВ 96, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло г.н. А 570 ТА 196 под управлением водителя Дуненко В.М., в действиях которой нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения а/м Фольксваген Поло г.н. А 570 ТА 196, принадлежащий на праве собственности Москалевой К.С., получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Корнякова А.В. в связи с владением а/м Опель Астра по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Москалевой К.С. в связи с владением а/м Фольксваген Поло г.н. А 570 ТА 196 по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Подмосковье", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Москалева К.С. обратилась в АО СК "Подмосковье" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

АО СК "Подмосковье" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем Москалева К.С. за получением страхового возмещения обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2017, вступившим в законную силу 21.02.217, взыскано с АО СК "Подмосковье" в пользу Москалевой К.С. страховое возмещение в размере 127 406,16 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 20000 рублей, стоимость работ по дефектовке 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

После вступления указанного решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, оригинал которого без отметок об исполнении приобщен в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии с статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию то, что ущерб истцу причинен в результате ДТП от 03.07.2016, что водитель Корняков А.В., управляя а/м Опель Астра г.н. Т 809 СВ 96, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения а/м Фольксваген Поло г.н. А 570 ТА 196 под управлением водителя Дуненко В.М., принадлежащего на праве собственности Москалевой К.С.

Приказом от 20 июля 2017 года Центральным Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК "Подмосковье".

В силу части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Москалева К.С. 26.06.2017 обратилась к страховщику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 27.06.2017 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить ТС на осмотр, 01.07.2017 страховая компания направила письмо с разъяснением о необходимости предоставления документов и направление на осмотр.

Дополнительно, 21.07.2017 ответчиком было направлено письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр с приложением направления на осмотр.

В связи с непредставлением ТС на осмотр, 24.07.2017 страховая компания вернула истцу документы без рассмотрения. Не согласившись с действиями страховой компании, в обоснование размера ущерба от повреждения а/м Фольксваген Поло г.н. А 570 ТА 196, истец представила заключение N 0006494 ООО "Эксперт 174" от 15.07.216, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120521,03 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 15000 рублей, а так же истец представила заключение ООО "Эксперт 174" от 15.07.2016 N 0006495, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 6885,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 5000 рублей.

Данные экспертные заключения и претензию о выплате страхового возмещения потерпевший предоставил страховщику ООО "Зетта Страхование" 07.08.2017, на что страховая компания 17.08.2017 уведомила об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

За невыплаченной суммой страхового возмещения потерпевший обратился в суд.

С учётом изложенного, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Москалевой К.С. взыскано страховое возмещение в размере 127 406 руб.16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере (15000 + 5000) 20000 рублей.

Решение Центрального районного суда от 07.05.2018 по делу N 2- 3127/2018 исполнено ответчиком 19.09.2018.

10.09.2018 между Москалевой К.С. (цедент) и ООО "Эксперт 174" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО "Эксперт 174" право требования выплаты неустойки к ООО "Зетта Страхование" в результате ДТП от 03.07.2016.

Претензией, полученной ответчиком 04.12.2018, ООО "Эксперт 174" просило выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Эксперт 174" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены частично с учетом несоразмерности неустойки, снизил общий размер заявленной неустойки до 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 10.09.2018 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 07.05.2018 по делу N 2- 3127/2018. Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 07.05.2018 по делу N 2- 3127/2018 установлены факты наступления страхового события, нарушения права Москалевой К.С. на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав на то, что решение Центрального районного суда от 07.05.2018 по делу N 2-3127/2018 было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным апелляционным определением решение отменено только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В части взыскания страхового возмещения оставлено без изменений, таким образом сумма на которую начислена неустойка за несвоевременное исполнение по страховому возмещению осталась неизменной.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018, расходный кассовый ордер от 23.11.2018 на сумму 15 000 рублей. Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2019 года по делу N А76-43708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Баканов