Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 04АП-4706/19

г. Чита

14 октября 2019 г.

Дело N А58-4934/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО "Дайкон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года (судья Терских В.С.) по делу N А58-4934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" (ИНН 1435249588, ОГРН 1121435000851) к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" (ИНН 1435119356, ОГРН 1031402045971) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайкон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" о взыскании 91222,01 руб. долга по оплате выполненных работ и 53456 руб. неустойки по договору N 36/2 от 12.09.2017, а также просило взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 июля 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 91222,01 руб. основного долга, 13341,22 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 06.10.2017 по 13.05.2019 и 4997 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал. В доход федерального бюджета взыскал с ответчика 5336,80 руб., а с истца 3,20 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер спорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.09.2017 сторонами заключен договор N 36/2, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по устройству туалета мастерской стоимостью 91222,01 руб. Оплата работ осуществляется по факту их выполнения на основании счета-фактуры и актов выполненных работ в течение пяти банковских дней. При несоблюдении предусмотренных сроков платежа заказчик, при наличии вины, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной сумы за каждый день просрочки оплаты (пункты 3.1 и 7.3 договора).

О выполнении работ сторонами подписаны акт N 1 от 28.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2017, согласно которым работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний.

Оплату принятых работ ответчик не произвел, претензией от 29.01.2018 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Письмом от 14.07.2018 ответчик сообщил истцу, что против требования об оплате работ не возражает, оплата будет произведена по мере поступления финансовых средств после корректировки бюджета.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты принятых работ ответчик уклоняется, на сумму долга начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что требования в части взыскания основного долга являются обоснованными по праву и размеру. Указав не неправильность расчета истца, суд произвел расчет неустойки и размер неустойки уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлены в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. При этом отсутствие заявления должника о таком уменьшении (на что ссылается заявитель жалобы) рассмотрению данного обстоятельства не препятствует, поскольку указанное заявление необходимо лишь в случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчик таким лицом не является.

При указанных обстоятельствах и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части рассмотрения иска по существу отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о неправомерном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства факта оказания таких услуг истцом не представлены.

Для разрешения вопроса о возмещении расходов стороны на оплату услуг представителя и определения разумного размера таких расходов, суду необходимо оценить доказанность факта оказания услуг, их объем и стоимость.

Истцом в материалы дела представлены договор N 5 от 02.04.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Триком" и платежное поручение N 25 от 03.04.2019 о перечислении истцом указанному лицу 15000 руб.

Однако данные документы доказательством непосредственно факта оказания представителем услуг не являются, акты об оказании услуг с перечнем фактически казанных услуг и их стоимостью (статьи 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Из представленных истцом документов (исковое заявление, ходатайства, дополнительные пояснения, копии документов по спорным правоотношениям) также не усматривается участие в подготовке указанных документов иных лиц, кроме самого истца.

При таких обстоятельствах факт оказания представителем услуг в рамках настоящего дела истцом не доказан, основания для возмещения ему заявленных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

По указанным мотивам и в соответствии с пунктами 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и во взыскании данных расходов отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы - ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года по делу N А58-4934/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца 4997 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин