Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-51283/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-76158/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-76158/19 по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОВИК" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОВИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик) о взыскании по договору от 29.12.2017 N 1-12-17-2018 пени в размере 84 729, 96 руб. Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 263 541,14 руб., производство в этой части прекращено. Приняты уточнения исковых требований в части размера неустойки.

С ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ТЕПЛОВИК" по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 N 1-12-17-2018 взысканы пени в размере 84 729, 96 руб. за период с 20.10.2018 по 01.04.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 389, 00 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением в части требования о взыскании неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 N 1-12-17-2018, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию и горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать их на условиях договора.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии и горячей воды истец начислил неустойку в размере 84 729, 96 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 84 729, 96 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета и нарушения ответчиком срока оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что при уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 84 729, 96 руб., истцом произведен расчет на сумму долга, включая тепловую энергию и горячую воду, поставленные в декабре 2018 года, требования по которым изначально истцом не заявлялись (первоначальный период требований с 01.09.2018 по 30.11.2018). При этом в расчете уточненного требования (л.д. 149) истцом указан период за декабрь 2017 года, а также с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года.

При таких обстоятельствах, в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ истцом при уточнении требований изменился предмет и основание заявленного иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 36 305 руб. 95 коп. за период с 20.10.2018 по 01.04.2019, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-76158/19 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ТЕПЛОВИК" неустойку в размере 36 305 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев