Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-48331/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-19355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения

"Пермского военного института войск национальной гвардии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-19355/19,

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-136)

по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Пермского военного института войск национальной гвардии" (ОГРН: 1025901510436)

к Закрытому акционерному обществу

Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" (ОГРН: 1047796188659)

третьи лица: 1) ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г.Москва)"; 2) ООО "Спецстрой-ДТА"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Е.Б. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Панов А.М. по доверенности от 10.04.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Пермского военного института войск национальной гвардии обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО ПСФ "Проектспецстрой" убытков в сумме 3 962 487 руб.34 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб..

Решением суда от 21.06.2019 года в удовлетворении заявленных требований ФГКУ Пермского военного института войск национальной гвардии отказано.

ФГКУ Пермского военного института войск национальной гвардии не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по разработке проектной документации в рамках заключенного государственного контракта N 226 от 17.12.2010 года на разработку проекта по объекту "Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России (войсковая часть 2632)" г.Москва, что вызвало сверхнормативный сброс загрязняющего вещества "Цинк" в централизованную систему водоотведения, взыскании на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25933/17 от 07.11.2017 года платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 3 726 996 руб. 23 коп., неустойки в сумме 136 844 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41 841 руб., и в сумме 478 руб..

В подтверждение размера убытков истцом представлены: заключенный с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 110008 от 02.03.2017 года, заключение экспертов АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" N БН-26 от 21.03.2018 года, платежные поручения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года между ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" (в настоящее время ФКУ "1 центр заказчика-застройщика ВНГ РФ", заказчик) и ООО "Спецстрой-ДТА" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 76/14 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 3 750 000 000 руб., для выполнения комплекса работ по реконструкции Пермского военного института, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объектов по акту о приемке законченного строительством объекта.

По условиям пункта 6.1.2 контракта, генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

На основании акта приема передачи N 51 от 24.07.2017 года у застройщика была принята казарма N 4 (по проекту сооружения 9).

Проектная документация, в соответствии с которой генподрядчик осуществлял строительно-монтажные работы была разработана на основании государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта "Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России" от 31.07.2013 года N 31-3/13 и от 17.12.2010 года N 226 заключенных между ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" и ЗАО "Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой".

В соответствии с разделом 5 задания на проектно-изыскательские работы для строительства объекта "Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России" Госконтракта N 31-3/13 от 31.07.2013 года был разработан проект по реконструкции и строительству инженерных сетей водоснабжения, водоотведения.

По утверждению истца превышение "цинка" в канализационных стоках Пермского военного института в Казарме N 4 (N 9 по СПОЗУ) стало возможным в виду вымывания цинка из стальных оцинкованных водогазопроводных труб, что стало следствием ненадлежащей разработки проектной документации и исполнении самого государственного контракта на ее разработку.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, проектные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями Госконтрактов и обязательными нормами и правилами: ГОСТ21.601-79 "Система проектной документации для строительства. "Водопровод и канализация. Рабочие чертежи"; ГОСТ21.604-82 "Система проектной документации для строительства. "Водоснабжение и канализация. Наружные сети. Рабочие чертежи"; ГОСТ21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"; СНиП-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; СНиП-85 "Внутренние санитарно-технические системы"; СНиП-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации".

Ответчик выполнял проектно-изыскательские работы в том объеме, который был предусмотрен государственными контрактами, заданием к ним и теми условиями, которые были переданы заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, проектирование с учетом каких-либо иных или каких-то дополнительных условий договором не предусмотрено, и возложение на ответчика вины за неблагоприятные последствия вследствие недостатков проекта, выполненного в соответствии с договором и обязательными нормами и правилами, безосновательно.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-19355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пермского военного института войск национальной гвардии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова