Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-10002/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А76-32977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ардабьевского Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-32977/2018.

В заседании приняли участие представители:

Ардабьевского Виктора Георгиевича - Королев П.С. (доверенность от 18.01.2019, паспорт),

закрытого акционерного общества "Кедр" - Колегова М.В. (доверенность от 10.01.2019, паспорт).

Любимов Владимир Михайлович (далее - Любимов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кедр" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Кедр", изложенного в пункте 8 протокола N 2 заседания совета директоров ЗАО "Кедр" от 10.09.2018 (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (т.1, л.д. 135-136) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление Ардабьевского В.Г. к ЗАО "Кедр" о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Кедр", изложенных в пунктах 8 и 9 протокола N 2 заседания совета директоров ЗАО "Кедр" от 10.09.2018 (т.2, л.д. 1-9).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018, от 18.10.2018, от 21.11.2018, от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ведение реестра компаний", Извеков Михаил Владимирович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", Алаев Алексей Павлович, Арбузов Виталий Иванович, Шихов Николай Иванович, Шихова Анастасия Ивановна, Беляк Александр Михайлович, Дубенцев Сергей Александрович, Герасимов Сергей Анатольевич, Малишевский Василий Павлович, Зимич Юлия Николаевна (далее - третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 137-138; т.2, л.д. 1а-1б; т.3, л.д. 128-129).

Протокольным определением от 16.04.2019 (т.4, л.д. 51) арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование организационно-правовой формы ответчика с ЗАО "Кедр" на акционерное общество "Кедр" (далее - АО "Кедр").

Решением от 29.05.2019 суд в удовлетворении исковых требований отказал и отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 и от 18.10.2018, в виде запрещения закрытому акционерному обществу "Кедр" (ОГРН 1027400869638) исполнять принятые на общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Кедр" решения, связанные с исполнением пункта 8 решения совета директоров закрытого акционерного общества "Кедр" от 10.09.2018 об определении цены размещения дополнительной акции закрытого акционерного общества "Кедр", размещаемой посредством закрытой подписки, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций в сумме 10 рублей (по его номинальной стоимости), за одну обыкновенную бездокументарную акцию.

Не согласившись с решением суда, Ардабьевский Виктор Георгиевич (далее - податель жалобы) направил апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение отменить.

Как следует из доводов жалобы, ее податель считает, что с учетом пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относится ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Вопрос о дополнительной эмиссии акций относится к исключительной компетенции совета директоров, с учетом положений абзаца 1 пункта 1 статьи 64, абзаца 1 пункта 1, подпункта 7 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подпункта 7 пункта 5.4.5 устава ЗАО "Кедр". Также именно совет директоров определяет цену выкупа эмиссионных ценных бумаг общества с учетом положений пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Следовательно, оспариваемые решения совета директоров по вопросам N 8 и 9 не относятся к организации процедуры голосования акционеров общества, к ее технической части. По мнению подателя жалобы, установленная решением совета директоров по вопросу N 8 цена размещения дополнительных акций по их номинальной стоимости - 10 (десять) рублей за акцию, а не по рыночной стоимости, как того требует статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", позволяет приобрести права на участие в управлении ответчиком по заниженной цене, что причинит убытки истцу и ограничит его в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью ответчика. Согласно п.3.2 устава ЗАО "Кедр" уставный капитал общества устанавливается в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, разделенных на 10 000 (десять тысяч) обыкновенных именных акций с номинальной стоимостью одной акции в 10 (десять) рублей (том 1 л.д. 90). Согласно экспертному заключению стоимость одной акции ответчика на 31.12.2016 составляет 11 330,10 руб. (т. 3 л.д. 47-48). Согласно справке ответчика от 08.11.2018 стоимость одной акции ответчика по состоянию на 31.12.2017 составляет 13 821 руб. (т. 3 л.д. 68). Тогда как оспариваемыми решениями совета директоров размещение дополнительных акций в количестве 3 000 000 штук предложено по заниженной цене в 10 руб. за акцию. В результате потенциальный приобретатель приобретет доли в уставном капитале в размере 99,67% (3 000 000 х 10 руб.)/(3 000 000 х 10 руб. + 100 000 руб.)х100%). При этом данное количество акций согласно справке ответчика от 08.11.2018 (т. 3 л.д. 68) и положениям статей 28, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должно стоить 41 463 000 000 руб. (3 000 000 шт. х 13 821 руб.). Неэквивалентность встречного предоставления со стороны приобретателя дополнительных акций, созданное оспариваемым решением Совета директоров, приведет к получению необоснованной выгоды со стороны приобретателя дополнительных акций в виде объема корпоративных прав, значительно превышающего размер предоставленного им встречного предоставления. Следовательно, оспариваемое решение Совета директоров фактически направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала ответчика, а на получение одним из акционеров - приобретателем дополнительных акций - корпоративного контроля над обществом. (Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17536/09 от 06.04.2010.) Истец при этом такой контроль утратит. В настоящий момент истец владеет 3357 обыкновенными акциями ответчика номинальной стоимостью 10 (десять) рублей, что составляет 33,57 % голосов на общем собрании акционеров (т. 1 л.д.127-128, т. 3 л.д. 102). Согласно абзацу 4 пункта 5.3.5 устава ЗАО "Кедр" решения по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 3, 5 и 17 статьи 5.3.3 настоящего устава принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (том 1 л.д. 94). Таким образом, истец в настоящий момент способен повлиять на (заблокировать) принятие решений общим собранием акционеров ответчика, требующих квалифицированного большинства в три четверти голосов (75%). Оспариваемое решение совета директоров лишит его возможности влиять на (блокировать) принятие решений на общем собрании акционеров, требующих квалифицированного большинства в три четверти голосов. Потенциальный приобретатель всех дополнительных акций - Зимич Ю.Н. приобретет при этом 99,67% голосов. При этом Зимич Юлия Николаевна является председателем совета директоров компании Fenox (ФЕНОКС), полностью принадлежащей Арбузову Виталию Ивановичу, что подтверждается сведениями из открытых источников (скрин-шотом из интернет-издания "Белорусский партизан") (том 2 л.д. 105). Также согласно Выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.06.2019 в отношении Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "ФЕНОКС" Зимич Юлия Николаевна является с 23.07.2018 г. участником данного общества и владеет долей в уставном капитале в размере 53.69%, Арбузов Виталий Иванович с 26.11.1996 по 28.05.2019 являлся участником данного общества, а с 01.10.2018 г. является также и руководителем Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "ФЕНОКС". (Данная выписка не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку была получена истцом только 27.06.2019 от Фридрикина Максима Валериевича, что отражено в самой выписке.) Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ЗАО "Кедр", по состоянию 21.09.2018 Арбузов Виталий Иванович владеет 5 317 акций ответчика (т. 1 л.д. 127). Таким образом, Зимич Юлия Николаевна является аффилированным лицом к мажоритарному акционеру ответчика Арбузову Виталию Ивановичу, владеющему 53,17 % акций ответчика. При этом между акционером Арбузовым В.И. и остальными акционерами ответчика, включая истца, имеется корпоративный конфликт, что подтверждается судебными спорами в рамках дел N А76-28127/2015, А76-19573/2015, А76-26832/2018, А76-31925/2018, А76-32977/2018, А76-33592/2018 (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д.57, 60, 64, 82). 2. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в ином деле N А76-780/2019 назначена аналогичная экспертиза.

Представитель ЗАО "Кедр" против доводов жалобы возражал, а также против ходатайства о назначении экспертизы и отложения судебного заседания.

В порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы участникам процесса, отзыв АО "Кедр" на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, судом отказано, кроме того, в рамках рассмотрения дела А76-780/2019 аналогичная экспертиза уже назначена.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд по ходатайству ООО "Кедр" приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение доводов общества о наличии потребности в оборотных средствах, в приобщении которых к материалам дела судом первой инстанции отказано.

Определением от 12.09.2019 судебное заседание отложено, суд предложил АО "Кедр" представить балансы общества на дату проведения заседания совета директоров.

Определением от 11.10.2019 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Матвеевой С.В., рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 12.09.2019 к материалам дела приобщены годовая бухгалтерская отчетность ЗАО "Кедр", промежуточная бухгалтерская отчетность на 30.06.2018 и 31.08.2018, расчет стоимости чистых активов на 01.09.2018.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель АО "Кедр" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие на момент проведения заседания совета директоров у Ардабевского В.Г. статуса акционера общества.

В целях установления значимых для дела обстоятельств к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице на 27.06.2019 Министерства юстиции Республики Беларусь в отношении Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "ФЕНОКС".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Кедр" (впоследствии АО "Кедр") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Миасса Челябинской области 31.12.1996 (т.1. л.д. 82).

16.08.2002 запись об АО "Кедр" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, акционерному обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027400869638 (т.1, л.д. 24).

Одними из акционеров АО "Кедр" являются Любимов В.М., которому принадлежат 242 обыкновенных именных акций названного акционерного общества, а также Ардабьевский В.Г., которому принадлежат 3357 обыкновенных именных акций акционерного общества, переданных в доверительное управление ООО "Экспертиза" на основании договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 (т.1, л.д. 50-59, 127-128).

10.09.2018 проведено заседание совета директоров АО "Кедр" с повесткой дня, состоящей из 9 вопросов, в том числе: об увеличении уставного капитала АО "Кедр" (вопрос N 7); об определении цены размещения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки (вопрос N 8); об определении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров (вопрос N 9).

По результатам проведённого собрания советом директоров приняты следующие решения: по вопросу N 7 общему собранию акционеров АО "Кедр" предложено принять решение об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 000 000 штук.

По вопросу N 8 советом директоров принято решение об определении цены размещения одной дополнительной акции АО "Кедр", размещаемой посредством закрытой подписки, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию.

По вопросу N 9 принято решение об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Решения, принятые на заседании совета директоров, оформлены протоколом N 2 от 10.09.2018 (т.1, л.д. 8-10).

Любимов В.М. и Ардабьевский В.Г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми заявлениями, указывая на то, что установленная советом директоров цена одной дополнительной акции АО "Кедр" в 10 руб. за одну акцию, не соответствует рыночной цене. При этом увеличение количества акций АО "Кедр" приведёт к существенному снижению процента акций истцов в общем количестве акций АО "Кедр", тем самым существенно нарушит права истцов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение совета директоров, принятое 10.09.2018 по вопросу N 8, а также производное от него решение (вопрос N 9), не могут быть признаны недействительными, поскольку не способны повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца. Оспариваемые истцами решения совета директоров относятся к организации процедуры голосования акционеров общества, к её технической части и сами по себе не способны лишить истцов возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, а равно причинить истцу и акционерному обществу убытки. Напротив, истцы, действуя разумно и добросовестно, не были лишены права принять участие в собрании акционеров общества и проголосовать против принятия решений, которые, по их мнению, не соответствуют закону либо причинят убытки обществу, либо иным образом не соответствуют интересам истцов. При этом действия общества либо иных лиц, препятствовавшие истцам принять участие в собрании акционеров, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых советом директоров акционерного общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций; решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

В силу положений статьи 39 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Размещение посредством закрытой подписки привилегированных акций, предусмотренных пунктом 6 статьи 32 настоящего Федерального закона, осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения указанных привилегированных акций, принятому единогласно всеми акционерами общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об акционерных обществах оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах установлено, что в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.

Совокупностью изложенных норм права подтверждается, что решение вопроса о цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг относится к исключительной компетенции совета директоров, продажа акций по заниженной стоимости при значительном количестве выпущенных акций напрямую ущемляет интересы иных акционеров ввиду уменьшения доли их участия в обществе.

Соответственно, вопрос о рыночной стоимости акций является значимым для рассмотрения настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения относятся к организации процедуры голосования акционеров общества, к её технической части и сами по себе не способны лишить истцов возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, являются неверными.

Как следует из материалов дела, оценщик не привлекался для оценки рыночной стоимости акций.

Истец в подтверждение рыночной стоимости одной акции -представил отчет об оценке, составленный для рассмотрения спора о выкупе обществом акций (т.3, л.д. 47-48), согласно которому на 31.12.2016 стоимость одной акции составляет 11 330 руб. 10 коп.

Согласно справке ответчика от 08.11.2018 стоимость одной акции ответчика по состоянию на 31.12.2017 составляет 13 821 руб. (т.3, л.д. 68).

Тогда как Совет директоров определил стоимость одной акции по номинальной цене 10 рублей при значительном количестве выпускаемых акций - 3 000 000 штук, с определением потенциального покупателя Зимич Юлии Николаевны, являющейся председателем Совета директоров Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "ФЕНОКС", полностью принадлежащей Арбузову В.И. (т.2, л.д.105), о чем в материалы дела представлена выписка из реестра.

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ЗАО "Кедр", по состоянию на 21.09.2018 Арбузов В.И. владеет 5 317 акций (т.1, л.д. 127).

Соответственно, в случае приобретения акций Зимич Ю.Н. доля в уставном капитале общества будет голосующей.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, чем обусловлена стоимость акций 10 руб. представитель общества не смог ответить.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.

Согласно оспариваемым решениям совета директоров, принятым без проведения независимой оценки акций, цена размещения 3 000 000 акций совпала с их номинальной стоимостью и составила десять рублей за акцию. За такую цену размещения акций на собрании голосовали акционеры, заинтересованные в установлении минимальной цены, тогда как со слов Ардабьевского В.Г., его к участию в собрании не допустили, указанное решение собрания акционеров оспорено в рамках дела N А76-780/2019.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной цены одной акции.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны истца представлены допустимые доказательства рыночной стоимости одной акции общества, а привлечение оценщика для определения рыночной цены акций не являлось обязательным в силу закона, именно на ответчике - АО "Кедр" лежит обязанность доказать, что рыночная стоимость одной акции АО "Кедр" составляет 10 руб., однако таких доказательств суду не представлено.

Также, в силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается судом наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанного, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отложил судебное заседание, предложив ответчику представить бухгалтерский баланс общества на дату проведения заседания совета директоров.

Стоимость акций общества для выкупа обществом собственных акций определяется как соотношение общего количества размещенных акций к стоимости чистых активов предприятия.

Такой порядок подлежит применению и тогда, когда размещение акций производится по закрытой подписке с определением потенциального приобретателя -аффилированного к должнику лица.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержден приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Согласно представленному балансу на 31.08.2018 стоимость чистых активов составляет 152 941 000 руб. (424 840 000 руб. -3364000 руб.-268535000 руб.), при этом общество имело прибыль в размере 154 474 000 руб., на момент дополнительной эмиссии количество размещенных акций составляло 10 000 акций, соответственно, стоимость одной акции составляет 15 294 руб. 10 коп. (152941000/10 000).

В этой связи доказано, что рыночная стоимость акции, определенная на заседании совета директоров, значительно занижена.

Общество в обоснование необходимости дополнительного выпуска акций указало на необходимость пополнения оборотных средств на сумму 30 000 000 руб. по долгосрочному контракту с ООО "Ульяновский автомобильный завод" для закупки оборудования, однако при наличии прибыли в размере 154 474 000 руб., многократно превышающей сумму привлекаемых оборотных средств (30 000 000 руб.), необходимость дополнительной эмиссии акций не доказана, в этой связи суд соглашается с доводом жалобы о том, что целью установления заниженной стоимости акций являлось перераспределение между акционерами голосов на общем собрании, что нарушает права акционеров, являющихся истцами по настоящему делу.

Суд также считает заслуживающим внимание довод подателя жалобы о том, что решение о дополнительной эмиссии акций принято в период корпоративного конфликта между акционером Арбузовым В.И. и остальными акционерами ответчика, включая истца, что подтверждается судебными спорами в рамках дел N А76-28127/2015, А76-19573/2015, А76-26832/2018, А76-31925/2018, А76-32977/2018, А76-33592/2018 (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д.57, 60, 64, 82).

Дополнительно АО "Кедр" в письменных пояснениях указало, что привлечение дополнительных средств необходимо в связи с подачей исков акционерами по выкупу обществом их акций (дела А76-32237/2015, А76-26832/2018), сумма выкупа составляет около 30 млн. руб., вместе с тем, судебных актов об удовлетворении требований не имеется, также не доказано отсутствие в обществе собственных оборотных денежных средств для выкупа акций.

Также общество могло осуществить дополнительную эмиссию акций по рыночной стоимости акций, указав объем выпуска согласно стоимости чистых активов общества, однако, как установлено судом в результате анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, истинной целью дополнительной эмиссии акций является не привлечение инвестиций, а увеличение степени влияния определенных акционеров на деятельность общества в условиях длительного корпоративного конфликта.

Оспариваемыми решениями существенно нарушены права акционеров - владельцев обыкновенных акций, в том числе и истцов, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшится в случае оставления в силе указанного решения совета директоров.

Суд считает необоснованным довод АО "Кедр" о недоказанности причинения вреда дополнительной эмиссией акций, поскольку истец, по мнению общества, вправе воспользоваться правом выкупа акций пропорционально доли его участия в обществе. Так, ответчик не учитывает, что при установленном заседанием совета директоров объеме выпускаемых акций истцу необходимо заплатить 10 007 100 руб.(33,57% от 30 000 000 руб.), что является значительной суммой, при недоказанности необходимости в дополнительной эмиссии столь значительного объема акций.

Кроме того, для привлечения инвестиций на сумму 30 000 000 руб. достаточно обозначить выпуск акций в количестве 196 штук., исходя из стоимости чистых активов общества.

Довод ответчика о том, что Ардабьевский В.Г. на момент проведения заседания совета директоров не являлся акционером, не соответствует действительности.

Истец является акционером ответчика и владеет 3357 акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ответчика, списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21.09.2018 и 17.12.2018.

Указанные акции ранее были переданы в доверительное управление ООО "Экспертиза"

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) по делу N А76-5956/2018 доверительный управляющий акциями истца - ООО "Экспертиза" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Поскольку момент прекращения договора доверительного управления имуществом вследствие признания коммерческой организации, являющейся доверительным управляющим, несостоятельным (банкротом) прямо не урегулирован ни законодательством, ни соглашением сторон, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления акциями прекратился с 21.08.2018 (т.е. со дня, следующего за днем объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-5956/2018).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку на основании исследования имеющихся в деле доказательств суд установил наличие указанных признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения заседания совета директоров нарушают права и законные интересы истцов, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная Любимовым В.М. в размере 6 000 руб. и Ардабьевским В.Г. в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с АО "Кедр"..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-32977/2018 отменить, апелляционную жалобу Ардабьевского Виктора Георгиевича удовлетворить.

Признать недействительными решения совета директоров закрытого акционерного общества "Кедр", изложенные в пунктах 8 и 9 протокола N 2 заседания совета директоров закрытого акционерного общества "Кедр" от 10.09.2018.

Взыскать с акционерного общества "Кедр" в пользу Любимова Владимира Михайловича 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Кедр" в пользу Ардабьевского Виктора Георгиевича 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев