Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-27414/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-120955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.

при участии:

от истца: председатель правления Метелькова А.Г. (выписка ЕГРЮЛ);

от ответчика: Виноградов Н.А. (доверенность от 08.11.2018);

от 3-х лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27414/2019) садоводческого некоммерческого товарищества "Треугольник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-120955/2018 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Треугольник"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-и лица: 1. Бабашев Алексеев Вячеславович; 2. Савинова Екатерина Валерьевна; 2. открытое акционерное общество "Петербургская Сбытовая Компания"

о признании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Треугольник" (далее - истец, СНТ "Треугольник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго"), Бабашеву А.В. и Савиноой Е.В. о признании договоров "по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - садового дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств", заключенные между ПАО "Ленэнерго", Бабашевым А.В. и Савиновой Е.В., недействительными.

В суде первой инстанции СНТ "Треугольник" заявило ходатайство об изменении иска, в котором просило удовлетворить исковые требования к ПАО "Ленэнерго", а также привлечь ОАО "Петербургская сбытовая компания", Бабашева А.В. и Савинову Е.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение истцом исковых требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Петербургская сбытовая компания", Бабашева А.В. и Савинову Е.В.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Треугольник" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 42412 для обеспечения электроэнергией садовых участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Приладожский, массив "Восход" (далее - Договор). Дополнительным соглашением от 01.11.2015 Договору присвоен N 180396.

29.03.2018 Бабашев А.В. подал в ПАО "Ленэнерго" заявку, зарегистрированную за N 18-13430, на заключение договора об осуществлении технологического присоединения.

06.04.2018 ПАО "Ленэнерго" заключило с Бабашевым А.В. договор N ОДНлЭС-10084-18/13430-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "садовый дом", расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Восход, СНТ "Треугольник", квартал 7, линия 10, уч. 99, кадастровый номер 47:16:0428014:25, максимальная мощность 15 кВт; присоединение транзитом через электрические сети СНТ "Треугольник".

09.06.2018 ПАО "Ленэнерго" выдан Бабашеву А.В. акт об осуществлении технологического присоединения N 94711111111 ОД-НлЭС-10084-18/13430-Э-18- 35820.

29.03.2018 Савинова Е.В. подала в ПАО "Ленэнерго" заявку, зарегистрированную за N 18-13444, на заключение договора об осуществлении технологического присоединения. В сведениях заявки, помимо прочего, содержится информация о том, что Савинова Е.В. не является членом садоводства.

06.04.2018 ПАО "Ленэнерго" заключило с Савиновой Е.В. договор N ОД-НлЭС10039-18/13444-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "садовый дом", расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Восход, СНТ "Треугольник", линия 2, 1 квартал, уч. 18, кадастровый номер 47:К1:03-02-25:0045, максимальная мощность 15 кВт; присоединение транзитом через электрические сети СНТ "Треугольник".

09.06.2018 ПАО "Ленэнерго" выдало Савиновой Е.В. акт об осуществлении технологического присоединения N 94711111111 ОД-НлЭС-10039-18/13444-Э-18- 35821.

14.06.2018 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Бабашевым А.В. заключен договор энергоснабжения N 004\00156000 для обеспечения электроэнергией участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Восход", СНТ "Треугольник", квартал 7, линия 10, участок 99.

14.06.2018 между АО "Петербургская сбытовая компания" и Савиновой Е.В. заключен договор энергоснабжения N 004\00156001 для обеспечения электроэнергией участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Восход", СНТ "Треугольник", квартал 1, линия 2, участок 18.

СНТ "Треугольник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенных ПАО "Ленэнерго" с гражданами Бабашевым А.В. и Савиновой Е.В., ссылаясь на то, что нарушены права СНТ "Треугольник", поскольку договоры заключены без учета мощности, приходящейся на каждого члена СНТ "Треугольник", ПАО "Ленэнерго" не получило решение СНТ "Треугольник" на выделение мощности; линии электропередач по которым осуществляется электроснабжение домов, принадлежащих гражданам Бабашеву А.В. и Савиновой Е.В., находятся в собственности СНТ "Треугольник", однако, договор пользования объектами инфраструктуры с СНТ "Треугольник" не заключен.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на их недоказанность, указав также, что спорные договоры исполнены.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Электрические сети принадлежат садоводству, в заявках, поданных Бабашевым А.В. и Савиновой Е.В., нет информации о членстве в садоводстве. В договоре отсутствуют дата подписания, подписи сторон. Суд не учел, представленные истцом доказательства, подтверждающие членство Савиновой Е.В. в СНТ "Треугольник". Третьи лица допустили неизвестное лицо, не имеющего допуска проводить электромонтажные работы в СНТ "Треугольник", что привело к незаконному срыву пломб. ПАО "Ленэнерго" нарушило содержание публичного договора, суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство. Несогласование условий о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон влечет признание договоров незаключенными. Передача дополнительной мощности транзитом недопустимо.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Первоначально СНТ "Треугольник" предъявило в арбитражный суд иск к ПАО "Ленэнерго" и к гражданам Бабашеву А.В. и Савиновой Е.В., которые индивидуальными предпринимателями не являются, а спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, такой спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в тот период. Однако суд удовлетворил ходатайство истца от 08.11.2018 об изменении требований, согласно которым СНТ "Треугольник" предъявляет требования только к ПАО "Ленэнерго", просит признать недействительными договора об осуществлении энергопринимающих устройств заявителей, заключенные между ПАО "Ленэнерго" и Бабашевым А.В., и Савиновой Е.В. Истец также заявил ходатайство о привлечении граждан Бабашева А.В., и Савиновой Е.В. в качество третьих лиц. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о привлечении в дело третьих лиц.

В силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по искам третьих лиц о признании недействительными договоров являются стороны сделок. Истец, предъявив иск только к ПАО "Ленэнерго", избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемые договоры являются двусторонними сделками. Граждане Бабашев А.В. и Савинова Е.В. должны быть ответчиками по спору. Иск, поданный только к ПАО "Ленэнерго", не подлежит удовлетворению. Допущенные судом первой инстанции нарушение не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-120955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова