Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-54467/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-226733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-226733/16, вынесенное судьей Рыбиным Д.С.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Акционерному обществу "Страховая группа Опора" (ОГРН 1037739437614) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в размере 6 318 руб. 54 коп., причиненного в результате ДТП 29.12.2014 между автомобилями РЕНО г/н Н820ВО197RUS (полис N AI58287320) и ШКОДА, г/н У342PP96RUS (полис ССС N 0317406030).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 г. с АО "СГ "УРАЛСИБ" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 6 318 руб. 54 коп., в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 20.01.2017 г. выдан исполнительный лист.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" на АО "Страховая Компания Опора".

Определением от 17.08.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену должника АО "Страховая группа "УралСиб" по делу N A40-226733/16 на правопреемника АО "Страховая Компания Опора".

22.04.2019 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в порядке ст.48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по настоящему делу путем замены АО "СК Опора" на АО "СК Ангара".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указывал на то, что согласно уведомлению, размещенном на официальном сайте АО "СК Опора" (https://www.opora-ins.ru/ru/news/index.php?id4=81088), 20.03.2018 завершена процедура передачи страхового портфеля АО "СК Опора" по договорам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК "Ангара".

Определением от 23.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу N А40-226733/16 путем замены АО "СК Опора" на ООО СК "Ангара" отказал, указав, на то, что:

- согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами;

- особенности правопреемства при реорганизации юридических лиц установлены ст.58 ГК РФ;

- особенности перевода долга между юридическими лицами установлены ст.391-392.3 ГК РФ;

- между тем истцом не представлены предусмотренные законом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.58 и 391-392.3 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых возможно осуществление процессуального правопреемства;

- информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", без документального подтверждения оснований её возникновения таким доказательством не является.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести правопреемство, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о том, что требования истца подтверждаются лишь информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не соответствует материалам дела.Истец ссылается на то, что:

- к заявлению о замене стороны по делу приложены официальные документы, подтверждающие произошедшее процессуальное правопреемство - Договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г., Договор о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 г., уведомления;

- ссылка Истца на информацию, размещенную в "Интернете" - подтверждает произошедшее процессуальное правопреемство, поскольку также является официальным источником;

- таким образом, истцом в заявлении предоставлен суду целый комплекс доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство;

- согласно информационному сообщению 19.04.2017 г. подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО "СГ "УралСиб" передало АО "СК Опора" по следующим видам страхования:обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств;

- согласно уведомлению, размещенном на официальном сайте АО "СК Опора" (http://www.opora-ins.ru/ru/news/index.php?id4=81088), 20.03.2018 г. завершена процедура передачи страхового портфеля АО "СК Опора" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО "СК АНГАРА".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в порядке статей 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суду не представлен акт приема-передачи страхового портфеля, а в договоре от 15.03.2018 в п. 2.2. указано что в страховой портфель включаются обязательства по всем Договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля.

В деле указанный Акт приема-передачи отсутствует на что и указал суд первой инстанции.

Кроме того, поскольку в п. 2.3 договора от 15.03.2018 указано какие обязательства не включаются в страховой портфель, то с учетом заявленных требований по данному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве без четкого подтверждения истцом, что данное требование/обязательство в заявленном порядке перешло к процессуальному правопреемнику.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-226733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина