Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-51794/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-96203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-96203/19, принятое судьёй Кузиным М.М., по иску ПАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" к ООО "Тверская Генерация", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 2 535 903 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Минакова А.Е. (доверенность от 22.04.2019),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тверская генерация" (далее - ответчик) задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2 475 782 рубля 84 копейки, договорной неустойки в размере 60 120 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает разумность взыскания неустойки в заявленном размере, просит снизить сумму неустойки до разумного предела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0472-RSV-U-KP-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0472-BMA-U-KP-14.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договоров купли-продажи покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную третьим лицом в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров покупатель обязался оплатить купленную электрическую энергию, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по договорам.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятой электроэнергии и мощности, в результате чего у него образовалась задолженность.

Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний. Однако услуги, оказанные в спорный период, ответчик не оплатил.

21.02.2019 истец и третье лицо заключили договоры N N 1452-Ц-18, 1453-Ц-18 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, согласно которым третье лицо уступило истцу право требования (денежное требование) к ответчику уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере задолженности за декабрь 2018 года.

21.02.2019 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права по договорам купли-продажи, в которых указаны реквизиты нового кредитора.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2 535 903 рубля 10 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,330 ГК РФ, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности и неустойки, требования истца удовлетворил в полном объеме.

При этом суд не установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ее уменьшения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционной суд по доводам апелляционной жалобы не установил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-96203/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев