Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-3746/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А63-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-6209/2019 (судья Ващенко А.А.) принятое по заявлению управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1122651001494, ИНН 2628800669) к обществу с ограниченной ответственностью "СлавГрадСтрой" (г.Пятигорск, ОГРН 1112651029369, ИНН 2632802411) о взыскании убытков в размере 7 727 013, 79 руб., при участии в судебном заседании представителя управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - Комовой О.Ю. (доверенность N 14 от 02.09.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "СлавГрадСтрой" - Бондарева А.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "СлавГрадСтрой" о взыскании убытков в размере 7 727 013, 79 руб.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 кВ от РУ 10кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВт ТП -79 вдоль улицы С. Перовской, пр-та Дзержинского, пр-та Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска" от 21.07.2017 N 10.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 кВ от РУ 10кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВт ТП -79 вдоль улицы С. Перовской, пр-та Дзержинского, пр-та Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска" в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, рабочей, сметной документацией и техническим заданием аукционной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций, изделий, и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 35 485 718, 51 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 35 485 718, 51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора актами о приемке выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В ходе выездной проверки проведенной сотрудниками управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю был составлен акт от 13.07.2018 (том 3 л.д. 14-47), в котором, в частности, указано, что заказчиком по акту выполненных работ от 15.08.2017 N 3 были приняты и оплачены трансформаторы 1-МЬ-1000/кВа, а подрядчиком фактически установлены трансформаторы ТСГДЛ 1000/10/УЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 06.11.2018 по делу N 2-2120/2018 (том 3, л.д. 113-131) был установлен факт отсутствия нарушений, злоупотреблений правом со стороны общества при заключении и исполнении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 кВ от РУ 10кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВт ТП -79 вдоль улицы С. Перовской, пр-та Дзержинского, пр-та Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска" от 21.07.2017.

Также в решении Кисловодского городского суда указано, что участвующие в деле лица не оспаривали ни цену контракта, ни подписанные между ООО "СлавГрадСтрой" и управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска акты о приемке выполненных работ.

Решением Кисловодского городского суда установлено, что действительно на спорном объекте при строительстве объекта "Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 кВ от РУ 10кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВт ТП -79 вдоль улицы С. Перовской, пр-та Дзержинского, пр-та Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска" были установлены трансформаторы марки ТСГДЛ 1000/10/УЗ. Вместе с тем установка указанных трансформаторов обусловлена имеющейся оговоркой в проектной документации и заключением государственной экспертизы. При этом указаний на установку именно трансформаторов конкретной марки и модели контракт не содержит. Из заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технико-бухгалтерской экспертизы от 31.10.2018 N 248 следует, что установка трансформатора марки ТСГДЛ 1000/10/УЗ при строительстве объекта допустима.

Параметры трансформатора марки ТСГДЛ 1000/10/УЗ, а именно мощность, напряжение и схема соединения соответствуют параметрам, представленным в проектной документации -16-СКБА-10-20 выполненной ООО "Системы комплексной безопасности "Арсенал", 2016 года, а также техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, выданным АО "Кисловодская сетевая компания". Функциональные, технические и эксплуатационные характеристики трансформатора марки ТСГДЛ 1000/10/УЗ не нарушают характеристик трансформаторной подстанции, а также требования технического регламента.

На основании проведенной по делу судебной комплексной строительно-технико-бухгалтерской экспертизы от 31.10.2018 N 248 судом был сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ по строительству трансформаторной подстанции КЛ 10 кВ от РУ 10кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВт ТП -79 вдоль улицы С. Перовской, пр-та Дзержинского, пр-та Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска составляет 35 485 718 руб.

Помимо этого из решения Кисловодского городского суда следует, что указание в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2018 трансформатора Ж.-1000/кВа, является технической ошибкой.

Данное решение обжаловано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора актов о приемке выполненных работ, а также вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от 06.11.2018, которым установлен объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а также требования истца о взыскании с ответчика убытков, не подлежат удовлетворению.

Ссылка на уголовное дело не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приговор в настоящее время не вынесен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило