Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-7203/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А03-5470/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" (07АП-7203/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу N А03-5470/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" (ИНН 2224167063,ОГРН 1142224002854, 656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 2224174920, ОГРН 1152225012510, 656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 120, офис 402) о взыскании 24 780 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 05.03.2019, начисленной за нарушение обязательств по договору аренды нежилого помещения N18-25/к от 30.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" (далее - истец, ООО "Алтайводпроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС") о взыскании 24 780 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 05.03.2019, начисленной за нарушение обязательств по договору аренды нежилого помещения N 18-25/к от 30.03.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 иск удовлетворён, с ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" в пользу ООО "Алтайводпроект" взыскано 24 780 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Алтайводпроект" о взыскании неустойки в размере 1130 руб. 73 коп.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алтайводпроект" (арендодатель) и ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 18-25/к от 30.03.2018, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду по акту приема-передачи часть нежилых помещений (далее помещения) по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120, общей площадью 23,0 кв.м, в том числе кабинет N 26 (по плану БТИ), расположенный на цокольном этаже, для использования под склад (п.1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.04.2018 до 01.03.2019 (п.4.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата состоит из оплаты за пользование помещением, оплаты коммунальных услуг и оплаты эксплуатационных расходов и составляет 4 200 руб. в месяц.

Согласно п.3.5 договора расчеты по договору производятся путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя в порядке авансовых платежей, не позднее 5 числа текущего месяца.

Арендатор принял от арендодателя имущество по договору N 18-25/к от 30.03.2018, осуществлял его использование, однако, за время пользования имуществом исполнял обязанности по уплате арендных платежей с нарушением сроков, в связи с чем ООО "Алтайводпроект" начислена неустойка.

Истец направлял ответчику претензию от 27.02.2019 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение сроков по уплате арендных платежей, принимая во внимание условия договора аренды, проверив арифметически расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание ходатайство ответчика, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в полном объеме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не внесения арендной платы в срок установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при просрочке платежа свыше 10 дней размер неустойки составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Арендная плата внесена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 21.05.2018, N 82 от 05.07.2018, N 83 от 11.07.2018, N 96 от 17.08.2018, N 115 от 03.10.2018, N 25 от 26.02.2019, N 27 от 06.03.2019.

Истцом начислена неустойка за общий период с 16.04.2018 по 05.03.2019 в размере 24780 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости снижения размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора, ответчик был вынужден подписать договор на невыгодных для себя условиях, поскольку доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон по поводу условий договора аренды, не имеется. Соответственно, ответчик, подписав договора аренды, принял на себя обязанность по исполнению договора, в том числе в части соблюдения сроков внесения арендной платы.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для снижения, определенного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу N А03-5470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк