Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-12889/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-18661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): Викторова К.С. по доверенности от 22.01.2019;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2019 года по делу N А50-18661/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 ООО "Феникс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что должник при заключении договора предоставил банку согласие на передачу информации третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности, спорный номер телефона был передан банком в рамках уступки прав требования, третьи лица не выражали несогласия на осуществление с ними взаимодействия; кроме того, отмечает, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, сведения о наличии задолженности должника являются общедоступными, опубликованы на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов; также полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю поступило обращение Кривошаповой Е.И. (вх. 267/19/59000 от 10.01.2019) о нарушении ООО "Феникс" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 06.03.2019 N 105 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" в отношении ООО "Феникс" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО "Феникс" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017.

ООО "Феникс" осуществляло взаимодействие с Кривошаповой Е.И. в рамках взыскания задолженности Кривошапова И.А. перед АО "Тинькофф Банк" (кредитный договор N 0050168483) на основании заключенного между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" генерального соглашения N 2 от 24.02.2015 об уступке прав требований.

ООО "Феникс" взаимодействовало с Кривошаповой Е.И. по ее абонентскому номеру путем проведения с ней телефонных переговоров 25.12.2018 в 18-03 часов по московскому времени.

При этом ни ООО "Феникс", ни АО "Тинькофф Банк" сведения о согласии должника Кривошапова И.А. на взаимодействие с третьим лицом Кривошаповой Е.И. с целью взыскания с него просроченной задолженности не представлены.

Кроме того, в ходе изучения представленной ООО "Феникс" аудиозаписи телефонных переговоров с Кривошаповой Е.И., установлено нарушение, выразившееся в распространении третьему лицу (дочери должника Кривошапова И.А. - Кривошаповой Е.И.) сведений о задолженности должника.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю сделаны выводы о том, что взаимодействие осуществлялось с нарушением положений ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В связи с чем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ООО "Феникс" составлен протокол от 13.05.2019 N 43/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Феникс" взаимодействовало с Кривошаповой Е.И. по ее абонентскому номеру путем проведения с ней телефонных переговоров 25.12.2018 в 18-03 часов по московскому времени, при этом ни ООО "Феникс", ни АО "Тинькофф Банк" сведения о согласии должника Кривошапова И.А. на взаимодействие с третьим лицом Кривошаповой Е.И. с целью взыскания с него просроченной задолженности не представлены; кроме того, в ходе телефонных переговоров с Кривошаповой Е.И. ООО "Феникс" распространило третьему лицу (дочери должника Кривошапова И.А. - Кривошаповой Е.И.) сведения о задолженности должника и ее взыскании.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Феникс" доводы о том, что должник при заключении договора представил банку согласие на передачу информации третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности; спорный номер телефона был передан банком в рамках уступки прав требования, третьи лица не выражали несогласия на осуществление с ними взаимодействия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе согласие должника на уступку права требования третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, не свидетельствует о наличии согласия должника Кривошапова И.А. на взаимодействие с Кривошаповой Е.И. и передачу ей данной информации; соответствующего согласия должника в письменной форме в виде отдельного документа с указанием для взаимодействия телефона Кривошаповой Е.И., в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО "Феникс" на то, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, сведения о наличии задолженности должника являются общедоступными, опубликованы на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов; судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исключении обязанности кредитора по соблюдению требований ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Феникс" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2019 ООО "Феникс" извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу соответствующего уведомления от 04.04.2019 заказным письмом, которое получено 18.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499608649475.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции наказание назначено ООО "Феникс" в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о ООО "Феникс" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Феникс" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" ООО "Феникс" привлекается к административной ответственности не впервые.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по делу N А50-18661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко