Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-21230/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-146734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Курах Е.И. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21230/2019, 13АП-24826/2019) общества с ограниченной ответственностью "Питерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-146734/2018 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец, ООО "Стройальянс", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПитерСтрой", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

уточнений исковых требований 7 861 489 рублей 37 копеек долга и 709 031 рубля 93 копеек неустойки по состоянию на 16.04.2019, далее взыскивать неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты, а также 65 853 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПитерСтрой" обратилось с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоразмерность требования истца о взыскании неустойки, просит решение отменить.

Поданные ответчиком апелляционные жалобы от разных дат, подписанные генеральным директором Общества, апелляционный суд рассматривает как одну апелляционную жалобу, поскольку жалобы поданы на один судебный акт, поданы одним юридическим лицом, подписаны одним лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

10.10.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.01.2018 между ООО "Питерстрой" (заказчик) и ООО "Стройальянс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг дорожностроительной техники N 1/18-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на участке 1 этап км 58 - км 97 на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 68-684". Наименование и марка техники указывается в Приложении N1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники определяется Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания им актов оказанных услуг.

16.01.2018 стороны подписали Приложение N 1, в котором согласовали перечень дорожно-строительной техники и стоимость машиночаса.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполнения работ (оказания услуг).

Во исполнение условий договора истец в период с 16.01.2018 по 20.09.2018 оказал ответчику услуги на сумму 24 363 962 рубля 50 копеек, в то время как ответчик оплатил услуги лишь на 14 287 110 рублей 63 копейки.

Согласно уточнению задолженность ответчика составила 7 861 489 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,02% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 709 031 рубль 93 копейки по состоянию на 16.04.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе регистрационный номер 13АП-24826/2019 заявитель ссылается на правоотношения по договору от 29.01.2018 N 2/18-П, заключенному с ООО "Пилат", в то время как в настоящем споре рассматриваются правоотношения по договору от 16.01.2018 N 1/18-П, между ООО "Питерстрой" и ООО "Стройальянс".

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-146734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова