Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 06АП-5622/19

г. Хабаровск

17 октября 2019 г.

А04-2996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс": не явились;

от Восточно-Сибирского межрегиональное управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс"

на решение от 17.07.2019

по делу N А04-2996/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс"

к Восточно-сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" (далее - ООО "Авто Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) от 05.04.2019 N 2977/Ц.

Решением суда от 17.07.2019 оспариваемое постановление, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, признано незаконным в части назначения наказания, превышающего 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По его мнению, в спорном случае имеется возможность применить к спорным отношениям статью 2.9 КоАП РФ со ссылкой на судебную практику.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.01.2019 управлением в ходе проведения мероприятий по плановому (рейдовому) осмотру, обследованию транспортных средств установлено, что ООО "Авто Альянс" осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством категории МЗ ПА332054 государственный регистрационный знак В536ЕВ14 по маршруту "г. Свободный - АГПЗ" без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушило статью 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, при причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном".

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 18.01.2019 N 310/С.

07.03.2019 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 2977/Ц, и 05.04.2019 вынесено постановление N 2977/Ц, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствии со стороны управления существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении. Однако, руководствуясь положениями 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 500 000 руб.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном) установлено Федеральным законом N 67-ФЗ.

В силу части 1 статьи 5 этого Закона перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Авто Альянс" осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством в пригородном сообщении без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров что указывает на наличие объективной стороны вмененного нарушения по части 1 стать 11.31 КоАП РФ.

Ссылка общества, что им 18.01.2019 заключен договор N SOGX21953255037000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку он начал действовать только с 19.01.2019 и по перевозке в городском сообщении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Таким образом, вывод первой инстанции о наличии действиях общества состава нарушения по названной норме, признается правильным.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного обществу административного наказания, суд первой инстанции с учетом части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, соблюдение баланса частных и публичных интересов, посчитал возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа до 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Возражений со стороны административного органа в данной части не высказано.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу приведенной статьи Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Деятельность по перевозке отнесена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к разряду деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и объектом правонарушения в данном случае является жизнь и здоровье граждан, для обеспечения безопасности перевозок предприниматель обязан соблюдать требования Закона N 67-ФЗ.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии возможности квалифицировать совершенное предпринимателем административное правонарушение в качестве малозначительного.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Приведенная ссылка на судебную практику отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу N А04-2996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко