|
15 октября 2019 г.
|
Дело N А60-5021/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,
при участии:
от ответчика, ИП Богатыревой Е.А.: Окулова Ю.А., удостоверение, доверенность от 04.03.2019;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, муниципального казенного учреждения "Городские дороги",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года
по делу N А60-5021/2019
по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Городские дороги" (ИНН 7329006263, ОГРН 1127329000336)
к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Елене Александровне (ИНН 180301636604, ОГРНИП 316183200090204)
о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Богатыревой Елены Александровны (ИНН 180301636604, ОГРН 316183200090204)
к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ИНН 7329006263, ОГРНИП 1127329000336)
об исполнении обязательства по договору поставки,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" (далее - МКУ "Городские дороги", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Елене Александровне (далее - ИП Богатырева Е.А., ответчик) о расторжении муниципального контракта N 35 ГД/18-ЭА от 01.10.2018, взыскании неустойки в размере 12 536 руб. 78 коп. по состоянию на 17.12.2018 г. за 58 дней просрочки исполнения обязательства по поставке элементов благоустройства, а также 20 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ИП Богатырева Е.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МКУ "Городские дороги", в котором просит обязать ответчика принять товар по муниципальному контракту N 35 ГД/18-ЭА от 01.10.2018 и взыскать с учреждения 864 109 руб. стоимости товара по контракту.
Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Богатыревой Е.А. в пользу МКУ "Городские дороги" взыскана неустойка в размере 12536 руб. 78 коп., требование о расторжении муниципального контракта N 35ГД/18-ЭА от 01.10.2018 оставлено без рассмотрения. Встречный иск судом удовлетворен, с МКУ "Городские дороги" в пользу ИП Богатыревой Е.А. взыскан долг в размере 846109 руб., на МКУ "Городские дороги" возложена обязанность принять у ИП Богатыревой Е.А. товар.
Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, МКУ "Городские дороги", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оставление судом требования МКУ "Городские дороги" о расторжении контракта без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного положениями ст. 452 ГК РФ, является необоснованным и несостоятельным. Считает, что поставщик злостно неоднократно нарушил срок поставки, не уведомил о возможности поставки в целом, до настоящего момента не ясно, изготовлен ли товар, но заказчик должен его оплатить. Продавец не может требовать исполнения обязательств по оплате товара до момента передачи товара покупателю.
До начала судебного разбирательства от ИП Богатыревой Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Городские дороги" (заказчик) и ИП Богатыревой Е.А. (поставщик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2018 N 35 ГД/18-ЭА, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, элементы благоустройства парков в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).
В соответствии со спецификацией предметом поставки являются диван парковый в количестве 16 штук и скамья радиусная со спинкой в количестве 19 штук.
Согласно п. 5.1.1. контракта планируемый срок поставки - в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта. Место поставки товара: Ульяновская обл., г. Димитровград, пер. Енисейский, 1б (п. 5.2. контракта).
Стоимость контракта составляет 864 109 руб. Цена контракта является твердой (п. 3.2. контракта).
Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания оформленных в установленном порядке товарных накладных (п.3.3. контракта).
В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по контракту, заказчик направляет поставку требование об уплате пени из расчета с применением ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа об общей суммы контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных поставщиком (п. 7.3., п. 7.3.1. контракта).
Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2018 (п. 12.3. контракта), окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 12.4) контракта.
Учитывая содержание п. 5.1.1. контракта и дату заключения последнего срок поставки товара по контракту составляет не позднее 22.10.2018.
По состоянию на указанную дату товар не поставлен, что ответчиком не оспаривается.
09.11.2018 истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в реквизитах контракта, направлена претензия от 09.11.2018 N 2364, содержащая информацию о том, что по состоянию на 21.10.2018 товар не поставлен, размер пени на 09.11.2018 за просрочку поставки составил 27 089 руб. 82 коп. Также указано, что при несоблюдении поставщиком обязательств по поставке заказчик будет вынужден обратиться в суд.
17.12.2018 посредством Почты России истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2018 N 2620 с требованием перечислить сумму пени за просрочку поставки в размере 12 536 руб. 78 коп., начисленных по состоянию на 17.12.2018.
После чего 30.01.2019 истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании 12 536 руб. 78 коп. пени за просрочку поставки товара по муниципальному контракту и расторжении контракта.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП Богатырева Е.А. предъявила встречный иск об обязании заказчика принять товар, согласованный при заключении муниципального контракта N 35 ГД/18-ЭА от 01.10.2018, и взыскании с учреждения 864 109 руб. стоимости товара.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения поставщиком сроков поставки, наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки; требования истца в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Основанием для удовлетворения встречного иска послужило необоснованное уклонение заказчика от принятия поставленного товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного муниципальный контракт от 01.10.2018 N 35 ГД/18-ЭА, по условиям которого ответчик по первоначальному иску обязуется поставить и передать заказчику оговоренный товар в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.
Доказательств поставки товара в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается
Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктами 7.3. и 7.3.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по контракту, заказчик направляет поставку требование об уплате пени из расчета с применением ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа об общей суммы контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных поставщиком.
Учитывая содержание п. 5.1.1. контракта и дату его заключения, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства по поставке товара ответчику надлежало исполнить не позднее 22.10.2018, доказательств поставки товара в оговоренный срок ответчиком не представлено, таким образом, факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара является доказанным, требования истца в части взыскания неустойки в размере 12 536 руб. 78 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Оставляя требования истца о расторжении контракта от 01.10.2018 N 35 ГД/18- ЭА без рассмотрения, суд правомерно руководствовался следующим.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федер
